Судья Бехтерева Н.В. материал № 10-18135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего в вагончике по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве 06 июня 2023 года соединено уголовное дело, возбужденное 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку имелись основания полагать, что оба преступления совершенны одним лицом.

06 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 15 июля 2023 года, срок которой последний раз продлен тем же судом о 2 месяцев 9 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей; полагает, что судом учтена лишь тяжесть обвинения; отсутствуют убедительные доказательства выводам суда, что ФИО1 может скрыться, от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы носят исключительно предположительный характер, не учтено, что участники производства по делу допрошены, собраны необходимые доказательства. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории тяжких, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание, в том числе: отсутствие постоянного определенного места проживания на территории Российской Федерации, отсутствие постоянного легитимного источника дохода, наличие судимости, что позволило суду прийти к твердому убеждении о необходимости сохранения данной меры пресечения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, суд первой инстанции справедливо указал, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно указав на отсутствие по делу волокиты.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том чисел по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина