Решение по делу № 2-3850/2022 от 09.01.2023 - о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3850/2022 УИД 66RS0003-01-2022-002830-81 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 76295/18/66004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 17.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1822/2018. Согласно данному постановлению за должником ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.10.2021 в размере 66518,23 руб. 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного 05.10.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156920/21/66004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 66518,23 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 наложено взыскание на банковские счета истца. 18.10.2021 с банковских счетов ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 35076,79 руб. Вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на банковские счета истца и списанию денежных средств, бездействие по возврату незаконно удержанных денежных средств являются незаконными. 23.11.2018 судебный приказ от 17.09.2018 № 2-1822/2018, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства от 22.11.2018 №76295/2018/66004-ИП, отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. 25.12.2018 надлежащим образом заверенная копия определения об отмене судебного приказа представлена судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, занимавшейся на тот момент исполнением данного взыскания. Исполнительное производство от 22.11.2018 №76295/18/66004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 прекращено в связи с отменой судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, законных оснований для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.10.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 № 156920/21/66004-ИП, а также для наложения ареста на счета истца и списания с них 18.10.2021 денежных средств в сумме 35076,79 руб. не имелось. 19.10.2021, то есть на следующий день после произведенной банковской операции по списанию денежных средств, представитель истца - ФИО5 обратилась на личный прием к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 Требование представителя истца об оперативном разрешении ситуации, отмене незаконных постановлений и возврате денежных средств приставами было проигнорировано, рекомендовано повторно получить и представить определение об отмене судебного приказа. 26.10.2021 в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга на личном приеме у судебных приставов-исполнителей ФИО2, Г.Е.АБ. представителем истца была повторно представлена копия определения об отмене судебного приказа. После повторного приема у судебных приставов-исполнителей, который не дал результатов, представителем истца в канцелярию Ленинского РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о прекращении исполнительного производства от 14.10.2021 №156920/21/66004-ИП, о возврате незаконно удержанных денежных средств. Несмотря на то, что у приставов была возможность возвратить незаконно удержанные у истца денежные средства (денежные средства еще находились на депозите Ленинского РОСП г.Екатеринбурга и не были перечислены взыскателю), они не предприняли никакие меры для восстановления прав истца. 19.11.2021 представителем истца были составлены и направлены в адрес ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга заявления о проведении служебной проверки, привлечении виновных лиц к ответственности, возврате незаконно удержанных денежных средств. По результатам проверки в адрес истца поступил ответ из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 № 202ж-2018, согласно которому постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 №156920/21/66004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признаны незаконными. Как следует из ответа прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 02.12.2021 № 202ж-2018, обращение истца направлено в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением УУП ОУУП отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО6 от 19.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием доказательств наличия умысла на мошенничество. Ответом ГУФССП России по Свердловской области от 23.12.2021 №66918/21/127869 срок рассмотрения обращения истца продлен на 30 дней, дополнительно о результатах проверки не сообщено. Вместе с тем, 24.01.2022 незаконно списанная со счетов истца сумма в размере 35076,79 руб. возвращена ФИО1, что подтверждает выводы истца о незаконности действия (бездействия) судебных приставов. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Екатеринбурга истцу были причинены убытки, выразившиеся в невозможности пользоваться своими денежными средствами в период с 18.10.2021 по 24.01.2022. Размер причиненных убытков определяется, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в данный период, рассчитанный за каждый день пользования чужими денежными средствами ответчиком. Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 743,10 руб. Кроме того, убытки истца выразились в оплате услуг представителя, оказавшего истцу юридические услуги по вопросу возврата незаконно удержанных судебными приставами-исполнителями денежных средств. Общая сумма расходов, понесенных на оплату услуг юриста по возврату незаконно списанных денежных средств составила 13000 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением обращений во внесудебном порядке в адрес прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга составили 475 руб. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, связанных с незаконным изъятием денежных средств со счетов истца. Денежная сумма в размере 35076 руб. являлась существенной и жизненно необходимой для истца, которая одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Судебными приставами-исполнителями незаконно и неожиданно для истца были списаны со счетов денежные средства, которые поступали ФИО1 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также социальных выплат. Более трех месяцев истец была незаконно лишена возможности пользоваться собственными денежными средствами в интересах семьи, несовершеннолетних детей. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., 869руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в размере 14218,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5869руб.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.12.2018, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - ФИО10, действующая на основании доверенности от 30.07.2022, возражали против удовлетворения исковых требований.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга З.А.ДБ. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании судебного приказа от 17.09.2018 № 2-1822/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 22.11.2018 № 76295/18/66004-ИП, предметом исполнения являлись алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО9 При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в Уральском ГУ Банка России. Исполнительное производство было окончено 08.04.2019 на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия определения об отмене судебного приказа от 17.09.2018 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга не поступала, в связи с чем указанное производство не прекращалось. 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен окончательный расчет задолженности по исполнительному производству от 22.11.2018 № 76295/18/66004-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с совершеннолетием ребенка – ФИО11 Поскольку на момент произведения расчета задолженности отсутствовала информация о месте получения доходов должника, расчет задолженности по алиментам производился исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета задолженности. По состоянию на 05.10.2021 задолженность по алиментам в отношении должника ФИО1 составила 66518,23 руб. 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 156920/21/66004-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ. 19.10.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 156920/21/66004-ИП получено представителем должника лично. Также было разъяснено, что копия определения об отмене судебного приказа от 17.09.2018 № 2-1822/2018 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга не поступала, постановление о прекращении исполнительного производства от 22.11.2018 №76295/18/66004-ИП не выносилось, в связи с чем было рекомендовано обращение должника в суд за выдачей копии определения об отмене судебного приказа с целью дальнейшего прекращения исполнительного производства № 156920/21/66004-ИП и возврата взысканных денежных средств. Заверенная копия определения об отмене судебного приказа от 17.09.2018 № 2-1822/2018 предоставлена в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 26.10.2021. Денежные средства, взысканные со счетов, возвращены должнику в полном объеме. 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о прекращении направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Таким образом, считает, что на дату обращения с иском права истца восстановлены, исполнительное производство от 22.11.2018 № 156920/21/66004-ИП прекращено, денежные средства возвращены должнику в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, кроме того, в заявлении третье лицо пояснила, что на иждивении у С.О.ВБ. находилась одна дочь, в жизни второй она участия не пронимала, в соответствии с п. 3 ст. 83 Семейного Кодекса Российской Федерации действует правило, что если дети остаются у обоих родителей, то более обеспеченный платит менее обеспеченному. В период нахождения на исполнении исполнительного производства ФИО12 неоднократно находился в поисках работы, что подтверждалось справками с биржи труда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 17.09.2018 № 2-1822/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО9 было возбуждено исполнительное производство от 22.11.2018 № 76295/18/66004-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 76295/18/66004-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в размере 66518,23 руб.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 05.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156920/21/66004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 66518,23 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 наложено взыскание на банковские счета истца.

18.10.2021 с банковских счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 156920/21/66004-ИП списаны денежные средства в общей сумме 35076,79 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2018 отменен судебный приказ от 17.09.2018 №2-1822/2018, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства от22.11.2018 №76295/2018/66004-ИП.

Обращаясь в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на то, что надлежащим образом заверенная копия определения об отмене судебного приказа была представлена судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, 25.12.2018.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств представления копии определения об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю ФИО4 25.12.2018 и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Запись в ежедневнике представителя истца – ФИО7 от 25.12.2018 «11.00 судебные приставы (по Оксане)» не может служить достаточным доказательством обращения в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, а также передачи в момент обращения судебному приставу-исполнителю копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как следует из искового заявления, 19.10.2021 представитель истца - ФИО5 обратилась на личный прием к судебным приставам-исполнителям ФИО3, З.А.ДБ., в ходе которого ей рекомендовано повторно получить и представить определение об отмене судебного приказа.

26.10.2021 представителем истца в канцелярию Ленинского РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о прекращении исполнительного производства от 14.10.2021 №156920/21/66004-ИП, о возврате удержанных денежных средств с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что по заявлению от 26.10.2021 денежные средства С.О.ВБ. возвращены не были, в связи с чем, 19.11.2021 представителем истца направлены в адрес ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Ответом ГУФССП России по Свердловской области от 23.12.2021 № 66918/21/127869 срок рассмотрения обращения истца продлен на 30 дней.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 №202ж-2018 установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства от 14.10.2021 №156920/21/66004-ИП принято в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 26.10.2021 с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2018 об отмене судебного приказа. Вместе с тем, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление не было рассмотрено, ответ не направлен.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о распределении денежных средств, а также о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.01.2022 денежные средства в размере 35076,79 руб. возвращены ФИО1

По мнению истца, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга истцу были причинены убытки, выразившиеся в невозможности пользоваться денежными средствами в период с 18.10.2021 по 24.01.2022. Размер причиненных убытков определен ФИО1, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в данный период, рассчитанный за каждый день пользования чужими денежными средствами ответчиком, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 743,10 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 743,10 руб., суд приходит к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. При этом ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на сумму 35076,79 руб. не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

Кроме того, как следует из искового заявления, убытки истца выразились в оплате услуг представителя, оказавшего ФИО1 юридические услуги по вопросу возврата удержанных денежных средств. Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2021 № 18-10/2021, акту от 16.03.2022 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.10.2021 №18-10/2021, ФИО1 оказана юридическая помощь в виде выезда в Службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга 18.10.2021 и 25.10.2021 на сумму 10000 руб., составления обращений в прокуратуру, Управление ФССП, руководителю ОСП Ленинского района г. Екатеринбурга – 3000 руб., а также составления искового заявления в суд – 5000 руб., всего оказано услуг на 18000 руб.

Поскольку судом не установлено наличие незаконных действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей до подачи заявления о прекращении исполнительного производства в канцелярию Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за выезд представителя истца в службу судебных приставов 18.10.2021 и 25.10.2021 на сумму 10000руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению от 26.10.2021 денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем 19.11.2021 представитель истца в целях восстановления нарушенных права и законных интересов ФИО1 направлены заявления о проведении служебной проверки в адрес ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга. Почтовые расходы, связанные с направлением обращений во внесудебном порядке, составили 475 руб.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы по составлению обращений в ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, направлению обращений, направлению обращений подтверждаются материалами дела на сумму 3475 руб. (3 000 руб. + 475 руб.), являлись необходимыми и обоснованными для защиты права ФИО1, значит подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков. В данном случае имеется совокупность наличия вины причинителя вреда, противоправности поведения лица, причинившего убытки, в виде невозврата денежных средств после обращения 26.10.2021 с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, а также причинной связи между бездействием причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворении в виду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано на душевные и нравственные страдания, связанные с незаконным изъятием денежных средств со счетов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае нарушены имущественные права гражданина по взысканию денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2021 № 18-10/2021, чеками по операции Сбербанк, распиской в получении денежных средств, актом от 16.03.2022 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.10.2021 №18-10/2021.

Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем ФИО7, по гражданскому делу заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя по составлению искового заявления является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 5000 руб. Кроме того, ответчиками не представлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в сумме 3475 руб., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения убытков 3 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева