Дело № 22-2641 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, осужденному:

24 декабря 2018 года Перовским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 29 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня несения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; с возложением обязанностей, установленных ст.60.2 УИК РФ и разъяснением положений ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление отменить с направлением на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО1, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор, анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отмечает, что они свидетельствуют только об его становлении на путь исправления, и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что признание ФИО1 вины, которая была учтена судом при постановлении приговора, и отбытие осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. При этом отмечает, что добросовестное отношение к труду является обязанностью любого осужденного.

Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание позиции прокурора и потерпевшей относительно нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, наличие профилактической беседы за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1 является преждевременной и не целесообразной.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наличие 28-ти поощрений, отсутствие взысканий, проведение воспитательной беседы; трудоустройство, добросовестное отношение к труду; отсутствие исков и алиментов; прохождение обучения в ФКП ОУ № 79, получение квалификации «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» 2-го разряда; поддержание родственных связей путем почтовых переписок; поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности; уважительное отношение к администрации исправительного учреждения; полное признание вины; соблюдение правил личной гигиены и норм человеческого общежития; отсутствие нахождения на профилактическом учете; отбывание наказания в обычных условиях; посещение мероприятий воспитательного характера; высказывание в беседах воспитательного характера намерений после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, характеризующегося положительно, достигнуты, и имеются основания полагать, что он твердо встал на путь исправления, и для своего окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Вместе с тем, при принятии решения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания.

Данные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с иными характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания данные, такие как мнение потерпевшей и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства, нарушение порядка отбывания наказания 19.02.2021, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа, не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Несмотря на то, что допущенное им нарушение не влечет правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке.

В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий