Дело № 2-656/2021

УИД 24RS0013-01-2021-003491-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.07.2021 принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58003 руб., а также неустойка за период, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 58003 руб., но не более 400000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Accord», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобилю «Honda Accord», государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, последнему 03.12.2020 был возмещен ущерб в размере 168000 руб. Не согласившись с решением АО «МАКС» о выплате данной денежной суммы, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58003 руб. При вынесении данного решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 1925297 от 08.07.2021. Однако, по мнению истца, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П. На основании изложенного, АО «МАКС» обратилось в суд с данным иском (том 1 л.д.2-10).

29.03.2022 АО «МАКС» обратилось в суд с уточненным заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.07.2021 принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в части размера взысканной доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, снизив определенную ко взысканию сумму с 58003 руб. 21 коп., до 24696 руб. 96 коп. (том л.д. 161-163).

Представитель истца АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 200).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 214), в суд не явился, представил письменные возражения (том 2 л.д. 184-186), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 215).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения (том 1 л.д. 74-82).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Accord», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Honda Accord», государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».

19.11.2020 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «МАКС» было организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 300 руб., с учетом износа – 255700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 259000 руб., стоимость годных остатков – 91000 руб. В связи с чем, 03.12.2020 АО «МАКС» осуществило выплату ФИО2 в размере 168 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.04.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60000,27 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34800,15 руб., возмещении расходов в размере 23000 руб. (том 2 л.д. 74).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО5 № 12041/21 от 04.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412450 руб., с учетом износа 224757 руб. (том 2 л.д. 75-85).

29.04.2021 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (том 2 л.д. 46), в связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Honda Accord», принадлежащего ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 08.07.2021, в соответствии с представленными материалами, на транспортном средстве «Honda Accord», государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были выявлены повреждения, относящиеся и соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 421905,72 руб., с учетом износа – 235200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 283696,96 руб., стоимость годных остатков – 57693,75 руб. (том 1 л.д. 91-116).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1925297 от 08.07.2021, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 226003,21 руб. (283696,96 руб. – 57693,75 руб.). Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 08.07.2021 № 1925297, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (226003,21 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «МАКС» (168000 руб.), на 58003,21 руб. (226003,21 руб. - 168000 руб.). Указанное расхождение составляет 34,52%, в связи с чем вышеуказанная разница была взыскана с АО «МАКС». Таким образом, разница между суммой, выплаченной АО «МАКС» ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составила 58003 руб.

14.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-87294/5010-009 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 58003,21 руб.; в случае неисполнения АО «МАКС» решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22-32).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, до страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожей с природой судебного экспертного заключения.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии е требованиями глав 2,3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проведении экспертного исследования, эксперт ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении № 1925297 от 08.07.2021 указал, что ввиду отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о том, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не является единственным правильным способом их определения. Допускаются иные методы определения стоимости годных остатков, запрет на применение которых действующим законодательством не установлен.

Оценив экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1925297 от 08.07.2021, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта о порядке исчисления размера стоимости годных остатков у суда не имеется, поскольку в экспертном заключении обоснование выбора метода экспертного исследования в целом соответствует требованиям п.5.3 Единой методики, является последовательным и проверяемым; соблюден как процесс проведения экспертизы, так и порядок оформления ее результатов.

При этом, суд учитывает, что в представленном АО «МАКС» экспертном заключении № А-1033414 от 24.11.2020, в нарушение п.6.1 Единой методики, не содержатся ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости избранных аналогов транспортных средств, в результате чего не представляется возможным установить достоверность приведенных в заключении эксперта сведений (регион рассматриваемых предложений, цены, технические характеристики автомобилей); не приведены данные (результаты) перечисленных в заключении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, позволяющие установить стоимость годных остатков аналогичных аварийных транспортных средств.

Кроме того, в представленном АО «МАКС» заключении специалиста № А-10334414 от 20.07.2021, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1925297 от 08.07.2021 в целом признано соответствующим действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе; выводы эксперта признаны обоснованными, поскольку исследования для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведены достаточно полно и объективно, с учетом существенных технических обстоятельств, имеющихся в материалах выплатного дела (том 1 л.д. 14-17).

Таким образом, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1925297 от 08.07.2021, положенное в основу решения финансового уполномоченного № У-21-87294/5010-009 от 14.07.2021, сомнений у суда в обоснованности и правильности не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-87294/5010-009 от 14.07.2021 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС», не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко