№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> горки, 135 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению и повреждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновением с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128 605,54 рубля. Истцом в адрес ФИО3 направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 128 605,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 722,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав правильно отчество ответчика, дополнительно включил в требования расходы на оплату услуг эксперта при подготовке экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей (л.д. 44).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 162 327,54 рубля (л.д. 123).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца С.К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебног озаседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал, пояснив, что продал транспортное средство ФИО3 Оригинал договора купли-продажи у него не сохранился, договор ему направил ФИО3 через мессенджер.

Ответчик ФИО5, третьи лица Л.В.В., Д.М.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО4, ФИО5 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> горки, <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением Д.М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), схемой дорожно-транспортного проишествия, объяснениями ФИО3, Д.М.Е., полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 31), карточкой учета транспортного средства (л.д.42 об.).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 128 605,54 рубля (л.д.14-30). Данный размер ущерба не опровергнут.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД было зарегистрировано право собственности ФИО5 на транспортное средство ВАЗ, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства (л.д.61).

Вновь транспортное средство поставлено на учет на имя Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 об.).

На дату дорожно-транспортного происшествие транспортное средство на учете в органах ГИБДД не стояло.

Как следует из договора, представленного ФИО5 при прекращении регистрации транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102 был им продан ФИО4 (л.д.62).

Л.В.В. осуществил постановку транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО5 и Л.В.В. (л.д.104).

Учитывая, что постановка на учет транспортного средства производится по заявлению правообладателя и требует присутствия только одной стороны (покупателя), при этом ФИО5 снял транспортное средство с учета в связи с продажей в более ранний период по договору, заключенному с ФИО4, суд пришел к выводу, что реальным договором является договор между ФИО5 и ФИО4 Договор между ФИО5 и Л.В.В. оформлен для облегчения процедуры постановки транспортного средства на учет.

В суд ответчиком ФИО4 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО3 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что передача транспортного средства состоялась и ФИО3 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 в момент дорожно-транспортного просшествия.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО3

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.13).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере 128 605,54 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что на проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 рублей (л.д.47). Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 772,00 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 772,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией (л.д.9). Исходя из объема выполненного представителем поручения, времени рассмотрения дела, указанная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 128 605,54 рубля, расходы на экспертное заключение 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 722,00 рубля, всего 162 327,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.