Дело № 2-40/2023

УИД: 52RS0043-01-2022-000591-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 февраля 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Пильнинского района Таракановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пильнинскорго района, действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО12, к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-Приора», государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в р.<адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД, выехала на обочину встречной полосы движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые образовались незадолго до обращения в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомашины, как в совокупности, так и каждая в отдельности выразились в причинении средней тяжести вреда здоровью. Сосудистая деменция смешанного генеза, выраженные когнитивные функции- заболевание, которым страдает ФИО2 к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинен в результате действий ФИО3 Ауправлявшей источником повышенной опасности.После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО2 долгое время испытывает боль, не может вести прежний образ жизни, передвигаться, испытывает нравственные и физические страдания. Считает, что поскольку вред здоровью ФИО2 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, то на ФИО3 лежит обязанность как на владельце источника повышенной опасности по возмещению морального вреда, который оценивает в сумму 300000 рублей.

Также ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с заключением договора по уходу, приобретением медикаментов и средств ухода за лежачим больным в общей сумме 111639 руб. 90 коп, который подтверждается товарными чеками и договором между ФИО2 и ФИО5.

Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 111639 руб. 90 коп..

В последствии прокурором неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в сумме 220000 рублей и материальный ущерб в сумме 131639 руб. 90 коп..

В судебном заседании помощник прокурора Пильнинского района- Тараканова Ю.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также указав, что, согласно ходатайству ФИО4, при вынесении решения должно быть учтено, что ФИО3 ей уже возместила в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, т.е. просит определить сумму компенсации морального вреда -220000 рублей, и осталось к взысканию 100 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 и её представитель- адвокат Киселев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сумму 120000 рублей ФИО3 добровольно возместила ФИО4 в счет компенсации морального вреда, согласно расписке, просят учесть, что причинен вред здоровью средней тяжести. То,что ФИО4 не встает, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО4, согласно рекомендаций врачей, после проведенного лечения должна вставать и ходить.

Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя указав, что ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании материального ущерба выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив мнение лиц, участвующих в деле суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-Приора», государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД, выехала на обочину встречной полосы движения и совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомашины, как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживания данной травмы необходимо сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Сосудистая деменция смешанного генеза, выраженные когнитивные функции- заболевание, которым страдает ФИО2 к события ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-43).

ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проведено лечение, рекомендовано: наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства, ношение правой верхней конечности на костыле до 4-5 недель, курсы ЛФК,ФТЛ, нахождение на постельном режиме до 2-х недель с последующим ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность (л.д.24,72).Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, в течении 2022 года врачом-хирургом, врачом-ортопедом, врачом-терапевтом проводился медицинский осмотр ФИО2,даны рекомендации по приему медицинских препаратов, а также по ходьбе (л.д.64-66).

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что поскольку потерпевшая ФИО2, в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий, учитывая личность и индивидуальные особенности ФИО4, которая имеет престарелый возраст( ДД.ММ.ГГГГ), состояние ее здоровья, то, что вред ей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГСуд также учитывает материальное и имущественное положение сторон, то, что ФИО3 имеет двоих детей, небольшой заработок (л.д.57) а также то, что ответчиком ФИО3 добровольно произведены выплаты ФИО4 в счет возмещения морального вреда. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично и подлежит определению размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 добровольно выплатила ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 120000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Данный факт сторонами не оспаривается. Все стороны в судебном заседании заявили суду, что сумма 120000 рублей выплачена ФИО3 в счет возмещения морального вреда. Получение указанной суммы ФИО4, прокурором, действующим в ее интересах, не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда уже частично исполнены ответчиком ФИО3, то подлежит взысканию 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона (п. 9, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в возмещение морального вреда 80000 ( Восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 СНИЛС № в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева