Председательствующий: судья Куренева Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи <адрес>вого суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

на постановление Советского районного суда города Красноярска от 23 мая 2023 года, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения.

Выслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.07.2022) по ч. 3 ст. 264; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленный день, не менять место жительства без его уведомления.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения без снятия судимости по вышеуказанному приговору суда.

На основании обжалуемого постановления Советского районного суда города Красноярска от 23.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

приводит в жалобе содержание положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что ни в одном из указанных постановлений не разъяснено судам, что, если срок отбытия дополнительного наказания истекает после истечения срока отбытия основного наказания в виде условного осуждения, то судам следует отказывать условно осужденным в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения без снятия судимости;

указывает, что своим поведением доказала свое исправление, а вред, причиненный преступлением, возместила на стадии предварительного следствия, при этом на 07.02.2023 истекла половина установленного испытательного срока;

просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения без снятия судимости до истечения испытательного срока удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, часть 1 ст. 74 УК РФ предусматривает, что, если до истечения испытательного срока условно осужденный к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы своим поведением докажет свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения предполагает одновременное снятие с осужденного судимости, а то обстоятельство, что осужденная ФИО1 в своём ходатайстве требований о снятии с неё судимости не заявляла, не может служить основанием к невыполнению судом требований закона, так как в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случаях удовлетворения ходатайства об отмене на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку, кроме основного наказания приговором суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое исполняется реально и на момент рассмотрения ходатайства осужденной не отбыто, поставленный ею вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен только после отбытия указанного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего каких-либо оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 23 мая 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин