В суде первой инстанции дело № 2-117/2022 (13-3/2023)
Дело №33-6574/2023
14 сентября 2023 года г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Подъёмник» о признании ничтожным решения собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском СНТ «Подъемник» о признании ничтожным решения собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Подъемник» о признании ничтожным решения собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
СНТ «Подъемник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Подъемник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает, что разумность размера судебных издержек не доказана, сами издержки не обоснованы и не конкретизированы, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, полагает разумным взыскать с него 8 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить определение суд без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и СНТ «Подъемник» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022.
Согласно п.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме, указанном в п.2 данного договора (представительство СНТ «Подъемник» по делу №2-117/2022 по иску ФИО1).
Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента информацию и документы, относящиеся к предмету спора; ознакомится с материалами гражданского дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно исковых требований; консультировать клиента по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции; подготовить возражения относительно исковых требований.
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 4).
Из акта приемки-передачи оказанных услуг от 15 сентября 2022 следует, что исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.02.2022 оказал, а Заказчик принял услуги, оказанные по договору.
Согласно платежному поручению от 17 сентября 2022 года оплата по договору на оказании юридических услуг от 21.02.2022 произведена в размере 20 000 руб.
Интересы СНТ «Подъемник» в суде первой инстанции представлял по доверенности от 21.02.2022 ФИО4, являющийся работником (юристом) ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» с 01.04.2011.
Представитель ФИО4 представлял в дело письменные возражения на иск (т.1 л.д.74-82), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (т.3 л.д.31-34).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обстоятельств дела, учитывал продолжительность его рассмотрения, сложность спора, объем выполненных представителем ответчика работ, а также учитывал отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы право на компенсацию издержек подтверждено актом приемки-передачи оказанных услуг от 15.09.2022, согласно которому все услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем заказчику. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.
Указание в договоре на оказание юридических услуг общей цены всех услуг, перечисленных в договоре, включая изучение информации, подбор документов, ознакомление с материалами гражданского дела, закону не противоречит.
Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг и других обстоятельств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Хабаровского краевого суда