УИД 27RS0014-01-2025-000604-21

Дело №2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием

представителя ответчика Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭК», Совгаванскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий по сбору и хранению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Совгаванскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», ПАО «ДЭК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий по сбору и хранению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.04.2025 в 11 часов 00 минут в сети Интернет нашел публикацию от 09.04.2025 об открытой вакансии в организации ответчика, в этот же день в 12 часов 04 минут он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность юрисконсульта 2 категории, приложив все необходимые документы, 14.04.2025 ответчик сообщил ему о закрытии вакансии 12.04.2025 в 08 часов 07 минут. Ссылается, что закрытие указанной вакансии в день подачи им заявления о приеме на работу, он расценивает как попытку неосновательного отказа в приеме на работу, либо заведомо фиктивный подбор персонала с целью незаконного сбора и хранения персональных данных. Просит суд, признать действия ответчика по отказу в приеме на работу незаконными, признать незаконными действиями ответчика по сбору и хранению персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере обещанной заработной платы 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за полученные персональные данные в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной почты обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «ДЭК», Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, ПАО «ДЭК» нормы трудового законодательства РФ и законодательства, регулирующего порядок обработки персональных данных не нарушены, информацию о вакантной должности Юрисконсульта 2 категории Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ПАО «ДЭК» как работодатель обязан размещать информацию о вакантных должностях на Единой государственной цифровой платформе «Работа в России», 01.04.2024 на портале «Работа в России» ПАО «ДЭК» размещена указанная свободная вакансия, 12.04.2025 истцом на электронную почту <данные изъяты>.ru сообщение с просьбой о приеме на работу на указанную должность с приложением файлов документов и написанного заявления от 12.04.2025 о приеме на работу, которое сопровождалось текстовым сообщением, что в случае удовлетворения заявления, направить в адрес соискателя проект трудового договора и должностную инструкцию для предварительного ознакомления или мотивированный письменный отказ в приеме на работу, 22.04.2025 на указанную вакансию, опубликованную на портале «Работа в России» истцом оставлен отклик. Однако, за основании поступившего заявления о приеме на работу от 04.04.2025 от ФИО5, последняя была согласована на указанную должность, которая направила 04.04.2025 заявлением с приложением документов, в связи с чем 14.04.2025 ФИО1 был направлен ответ посредством электронного сообщения с вышеуказанного адреса электронной почты, что вакансия укомплектована, а также 22.04.2025 с адреса электронной почты <данные изъяты>. Указывают, что ПАО «ДЭК» 07.04.2025 были рассмотрены документы на трудоустройство ФИО7, которая соответствовала квалификационным требованиям, высшее юридическое образование, стаж работы по должности, в том числе в ПАО «ДЭК», прошла успешную проверку службы безопасности, 07.04.2025 ей было вручено уведомление с предложением о гарантированном трудоустройстве в указанной должности после прохождения предварительного медицинского осмотра, 09.04.2025 ей было выдано соответствующее направление, 17.04.2025 был пройден медосмотр, 21.04.2025 между ПАО «ДЭК» и ФИО5 был заключен трудовой договор, подписан приказ о приеме на работу. Доказательств необоснованно и незаконного сбора и хранения ответчиков персональных данных не представлено, вся информация и документы были представлены истцом самостоятельно, ПАО «ДЭК» внесено Приказом от 25.08.2008 в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных с указанием их категории за №, персональные данные заявителя обрабатываются и используются ПАО «ДЭК» только в рамках, установленных Федеральным законом от 27.07.2007 №152-ФЗ. Полагают, что доказательств причинения истцу ответчиками нравственных или физических страданий также не представлено, ПАО «ДЭК» не было допущено в отношении истца неправомерных действий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, ссылаются на то, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2025 ПАО «ДЭК» в общероссийской базе вакансий «Работа в России» размещено объявление об открытии вакансии юрисконсульта 2 категории в Совгаванском отделении филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

12.04.2025 посредством направления письма на электронную почту <данные изъяты>, которая принадлежит начальнику Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ФИО6, истец ФИО1 обратился с просьбой о приеме на работу на указанную должность, приложив к письму заявление о приеме на работу от 12.04.2025, копию диплома, СНИЛС, ИНН, свидетельство об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, копию паспорта, фото, резюме.

14.04.2025 ФИО1 на адрес электронной почты, с которого он обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением о приеме на работу, с адреса электронной почты <данные изъяты> был направлен ответ о закрытии указанной вакансии.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком было отказано 12.04.2025 истцу в приеме на работу юрисконсультом 2 категории по причине закрытия вакансии, поскольку 04.04.2025 ответчику поступило заявление о приеме на работу от ФИО5, которой 07.04.2025 директором филиала был дан ответ о соответствии установленным квалификационным требованиям по указанной вакантной должности, направлена должностная инструкция и проект трудового договора, 09.04.2025 ФИО5 выдано ответчиком направление на предварительный медицинский осмотр, который был ею пройден 17.04.2025. 21.04.2025 ФИО5 принята на работу на должность юрисконсульта 2 категории в Совгаванское отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Суд учитывает, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Выбор иного претендента для приема на работу является реализацией права работодателя самостоятельно принимать кадровые решения (подбор, расстановку персонала) в целях эффективной организационной деятельности, не свидетельствует о дискриминации истца, поскольку не связано с какими-либо признаками дискриминации, указанными в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а обусловлено необходимостью оперативного заполнения вакансии.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истцу было отказано в приеме на работу по причине закрытия вакансии, в связи с принятием работодателем решения о приеме на работу на ранее вакантную должность «юрисконсульт 2 категории» другого сотрудника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а не по иным причинам, в том числе носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Ссылки истца о нарушении ответчиком положений законодательства об обработке персональных данных, суд признает несостоятельными.

Для заключения трудового договора работодателю не требуется получение согласия от работника на обработку его персональных данных, поскольку обработка персональных данных осуществляется в указанных случаях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». Согласно указанной норме обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были представлены ответчику по инициативе истца документы, являющиеся приложением к заявлению о приеме на работу, в электронном виде.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик истребовал у ФИО1 персональные данные и впоследствии использовал персональные данные истца, осуществив их незаконную обработку, а именно сбор (копирование), накопление, хранение копий документов истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий по сбору и хранению персональных данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, которые являются производными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ДЭК», Совгаванскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными действий по сбору и хранению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 23.05.2025.