Определение по делу № 13-949/2022 от 21.08.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Дело № 13-949/2022

Судья Романова В.Х. 33-13008/2023

учет № 033г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года по гражданскому делу №2-111/2005 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» (далее – ООО трест «ТСНХРС») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2005 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года по данному делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО трест «ТСНХРС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что судом не был исследован протокол расширенного собрания от <дата> профкома с участием администрации ответчика, a также <данные изъяты>.

ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что она не была на заседании профкома, когда было принято решение о ее увольнении в связи с сокращением.

Представитель ООО трест «ТСНХРС» в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что, представленные доводы, с которыми ФИО1 связывает наступление вновь открывшихся обстоятельств, не подпадает под перечень оснований по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО трест «ТСНХРС» - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же возражал доводам жалобы.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2000 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО трест «ТСНХРС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

19 октября 2004 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией документов и дачи свидетелями ложных пояснений.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2005 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Нижнекамского городского суда от 10 января 2000 года было удовлетворено и назначено вновь к рассмотрению по существу.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО трест «ТСНХРС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленные обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением. В данном случае указанные ФИО1 обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Изложенные в заявлении ФИО1 доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда, а также оценкой доказательств, что не является в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные в частные жалобы доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи