Дело №2-381/2023 13 апреля 2023 года

(78RS0008-01-2022-002831-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба после ДТП,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 27.02.2022 около 13.55 на 1 км + 500 м. а/д Коммунары – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 Истец указывает, что в результате ДТП был причинен значительный ущерб принадлежащему ему автомобилю. 27.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО3 было выявлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 02.03.2022 истец обратился в экспертно-оценочную компанию для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению восстановительный ремонт экономически не целесообразен, размер ущерба составляет 1 189 500 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 1 189 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 420 руб., расходы по дефектации и оплате стоянки в размере 10 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 330,10 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 981 925 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 420 руб., расходы по дефектации и оплате стоянки в размере 10 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 330,10 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив и изучив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.02.2022 около 13.55 на 1 км + 500 м. а/д Коммунары – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

27.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомашине Митцубиси, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №НЭ20220314 от 14.03.2022, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 488 900 руб., с учетом износа 611 000 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 1 425 400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 235 900 руб., сумма ущерба составляет 1 189 500 руб. (л.д.59-111).

По ходатайству со стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №65-С-АТВЭ от 31.03.2023 в действиях водителя автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. <№>, ФИО3, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств 27.02.2022 года.

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. <№>, ФИО3.

При своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. <№>, ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, не допустив заноса своего ТС.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <№>, ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 696 607 руб.; с учетом износа 481 659 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 018 112 руб.; с учетом износа 551 003 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 174 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 192 075 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 31.03.2023, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт Б проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел вместе с другим экспертом П., являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который своевременно не выполнил требования ч.1 пп.10.1 ПДД РФ, а именно, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия и допустил занос своего ТС, что привело к вышеуказанному ДТП.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №1228/2023 от 11.04.2023 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия составлена организацией на основании договора, заключенного с представителем ответчика, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертизы, проведенной по определению суда, специалистом при производстве указанной рецензии исследование материалов судебного дела и оригиналов материала ДТП не производилось.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявила.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 не застраховал свою автогражданскую ответственность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 981 925 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям размер ущерба в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 11 903,71 руб., а также расходы по хранению и дефектовке в размере 8337,55 руб. (л.д.21, 22, 23, 24).

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате виновных действий обслуживающей организации по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на автодороге на 1 км. +500 м а/м Коммунары – Малая Грка в результате ненадлежащего устранения снега и зимней скользкости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств соблюдения указанного пункта ПДД РФ ответчик суду не представил.

Также суд принимает во внимание, что ущерб имуществу истца причинен именно ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что нет следов торможения на схеме, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик подписал схему ДТП, был согласен с ней, замечаний об отсутствии следов торможения на схеме не заявил.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9906 руб. (л.д.20) на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2022, расписка о получении денежных средств от 16.03.2022 (л.д.25, 26).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям 41 275 руб.

Доказательств того, что размер данных услуг завышен, ответчиком суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Экспертный центр «Академический» по проведению экспертизы, возложенные на него определением суда от 13.02.2023, в размере 48 000 руб. (л.д.142, 143) и по вызову эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.212-213, 214).

Также, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 829,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 981 925 руб., расходы по заключению в размере 9906 руб., расходы по эвакуации в размере 11 903,71 руб., расходы по хранению и дефектовке в размере 8337,55 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 41 275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 829,50 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.