УИД 21RS0023-01-2022-006809-43
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 10.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, действующей через представителя, к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомашиной -----. В результате чего транспортному средству -----, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 158,80 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., возврат госпошлины.
Определением от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 65 700 руб., расходы за проведение экспертного исследования ----- руб., почтовые расходы- 158,80 руб., расходы на проведение экспертного исследования ----- руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат госпошлины.
Истец ФИО2, ответчик ФИО8 извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, ответчик перестраиваясь задел автомобиль истца.
Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В рамках рассмотрения административного дела суд установил, что в действиях ФИО8 нарушений ПДД не имеется. ФИО2 своими действиями не дала ответчику воспринять действия своего маневра. Ответчик не должен возмещать ущерб.
Третьи лица извещены, в суд не явились.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ----- под управлением ФИО7 и ----- под управлением ФИО2
Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес постановление ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес исходил из того, что не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля -----
Данное постановление обжаловано представителем второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В качестве доказательств не виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика ФИО9 ссылается на решение Ленинского районного суда адрес от дата.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, указав, что в действиях водителя ФИО7 нарушение п. 8.4. ПДД отсутствует.
Вступившим решением судьи установлено, что из содержания представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля -----, отражающей момент соприкосновения автомобилей, следует, что непосредственно перед соприкосновением транспортных средств водитель ФИО2, управляющая автомобилем -----, включает сигнал поворота налево, принимает крайнее левое положение на полосе проезжей части дороги, затем снижает скорость и включает стоп-сигналы. В это время ----- под управлением водителя ФИО7 принимает правее, начинает и осуществляет маневр опережения автомобиля ----- - принимает вправо для такого опережения и далее не меняет скорости и траектории движения. Через определенный промежуток времени происходит соприкосновение транспортных средств в задней части автомобиля -----
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При таких обстоятельствах, когда водитель автомобиля ----- выразил намерение повернуть налево и совершил маневрирование, предшествующее повороту, водитель автомобиля имел все основания воспринять эти действия однозначно – как начало осуществления поворота налево. Таким образом, он правомерно, в отсутствие каких-либо помех его движению, осуществил опережение автомобиля NISSAN р/н Е482СХ21. При этом водитель ФИО7 не имел возможности предвидеть, что вопреки ранее поданным световым сигналам автомобиль Ниссан не повернет, а продолжит движение вперед.
При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО7 нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда адрес от дата в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также убедиться в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 9.1(1) Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.
Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 700 руб.
Согласно заключения эксперта -----И, назначенного судом у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40 300 руб.
Отсутствие в действиях водителя автомобиля ----- нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о невиновности ФИО8 в ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Истцом в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ответчика с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно причинной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и действиями ответчика.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 65 700 руб., расходов за проведение экспертного исследования ----- руб., почтовых расходов- 158,80 руб., расходов на проведение экспертного исследования ----- руб., расходов на представителя- 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 65 700 руб., расходов за проведение экспертного исследования ----- руб., почтовых расходов- 158,80 руб., расходов на проведение экспертного исследования ----- руб., расходов на представителя- 30 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.