Дело № 11-67/2023
54MS0056-01-2019-002936-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Захаровой А.И.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось о взыскании с ФИО2 в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 45 116,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указало, что судебным приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 051,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,00 руб., а всего взыскано 201 642,86 руб. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является ООО «НБК». Поскольку судебный приказ должником не исполнен в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации взысканных на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание представитель заявителя – взыскатель ООО «НБК», заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 051,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,00 руб., а всего взыскано 201 642,86 руб.
Решением протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена наименования общества ООО «ЮВС» на ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в порядке ст.208 ГПК РФ обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 суммы индексации в размере 45 116,54 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации взысканных денежных сумм отказано. Мировым судьей сделан вывод о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, следовательно, при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств производится не может. Поскольку судебный приказ ответчиком исполнен в полном объеме, отсутствует возможность возбуждения исполнительного производства, соответственно отсутствует возможность индексации взысканных денежных сумм.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.
Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины липа, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, проведение индексации невозможно в случае неисполнения должником решения суда и пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда к исполнению.
Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельствам является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, а также соблюдение трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Как верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ исполнен ответчиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения судом заявления об индексации не истек.
При таких обстоятельствах основания для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм у мирового судьи отсутствовали.
В связи с изложенным доводы частной жалобы являются обоснованными, а принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового определения об индексации присужденных судебным приказом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Согласно статистической информации Федеральной службы государственной статистики России, индекс потребительских цен с июля 2019 года по январь 2023 года изменялся, в том числе увеличивался.
ООО «НБК» заявлена ко взысканию сумма в счет индексации в размере 45 116,54 руб. (расчет на л.д.27об-28).
Проверив представленный ООО «НБК» расчет индексации суд признает его арифметически неверным, полагает необходимым произвести следующий расчет по формуле «размер ИПЦ*сумму задолженности», при этом, сумма задолженности подлежит последовательному уменьшению с учетом поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43):
период
ИПЦ
долг по СП
сумма индексации
2019
июл.19
100,2
201642,86
312,22
авг.19
99,8
201642,86
-403,29
сен.19
99,8
201642,86
-403,29
окт.19
100,1
201642,86
201,64
ноя.19
100,3
201642,86
604,93
дек.19
100,4
201642,86
806,57
2020
янв.20
100,4
201642,86
806,57
фев.20
100,3
201504,7
604,51
мар.20
100,6
201504,7
1209,03
апр.20
100,8
201404,89
1611,24
май.20
100,3
201404,89
604,21
июн.20
100,2
201405,89
402,81
июл.20
100,4
201405,89
805,62
авг.20
100
201406,89
0,00
сен.20
99,93
201406,89
-140,98
окт.20
100,43
201406,89
866,05
ноя.20
100,71
196207,13
1393,07
дек.20
100,83
190252,65
1579,10
2021
янв.21
100,67
190252,65
1274,69
фев.21
100,78
190229,5
1483,79
мар.21
100,66
190229,5
1255,51
апр.21
100,58
187896,79
1089,80
май.21
100,74
182331,63
1349,25
июн.21
100,69
178967,8
1234,88
июл.21
100,31
173404,6
537,55
авг.21
100,17
167185,54
284,22
сен.21
100,6
158065,1
948,39
окт.21
101,11
151676,27
1683,61
ноя.21
100,96
144640,03
1388,54
дек.21
100,82
137009,48
1123,48
2022
янв.22
100,99
129674,84
1283,78
фев.22
101,17
121157,99
1417,55
мар.22
107,61
116463,84
8862,90
апр.22
101,56
109373,14
1706,22
май.22
100,12
101488,7
121,79
июн.22
99,65
95933,03
-335,77
июл.22
99,61
88937,54
-346,86
авг.22
99,48
81424,37
-423,41
сен.22
100,05
75105,18
37,55
окт.22
100,18
71188,27
128,14
ноя.22
100,37
66308,75
245,34
дек.22
100,78
40080,01
312,62
2023
янв.23
100,78
15066,91
117,52
А всего: 37 641,13 руб.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию индексация взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 641,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Рассмотреть вопрос по существу, постановив новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации присужденных судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм 37641,13 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить частично.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко