судья Ванеев С.У.

Дело № 33-30491/2023УИД 50RS0034-01-2023-000066-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Голубые дали» в лице председателя ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ФИО3 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности гражданина на земельный участок,

по апелляционной жалобе СНТ «Голубые дали» на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, представителя СНТ Голубые Дали по доверенности ФИО4, представителя Ш.М.С. по доверенности ФИО5

установила:

СНТ «Голубые дали» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ФИО3 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности гражданина на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно Свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, реестра членов товарищества, собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619 кв. метров, являлся ФИО6, который как следует из наследственного дела, представленного нотариусом, умер <данные изъяты>, все имущество умершего ФИО6 на основании завещания принял его сын ФИО7. ФИО7, приняв часть имущества умершего отца, в силу положений п.2 ст. 1152 ГК РФ принял в наследство также земельный участок <данные изъяты> площадью 619 кв. метров, находящийся на территории СНТ «Голубые дали», а если он не хотел его принять, то спорный земельный участок получил статус выморочного имущества и перешел в собственность Администрации г.о. Павловский Посад Московской области. В 2013 году земельный участок <данные изъяты> поступил в фактическое владение семьи ФИО8 Указанный земельный участок в 2020 году поставлен на кадастровый учет площадью 575 кв. метров, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, порядковый <данные изъяты>-А. На основании постановления Главы А. г.о. ФИО9 от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок 126-А с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ФИО3 бесплатно в собственность. <данные изъяты> в результате соглашения между супругами ФИО8 и Ш.И.Р. земельные участки с номерами 125 (кадастровый <данные изъяты>) и 126-А (кадастровый <данные изъяты>) были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1195 кв. метров.

По мнению истца, Ш.И.Р. не имела права на получение указанного земельного участка, поскольку не являлась членом СНТ «Голубые дали» в 2020 году, принята в члены СНТ только в 2021 году, о чем свидетельствует решение общего собрания товарищества о приеме ее в члены. Данные выписки из протокола общего собрания от <данные изъяты> о том, что Ш.И.Р. принята в члены СНТ «Голубые дали» и ей был предоставлен в пользование участок <данные изъяты>-А, не соответствуют действительности. На указанном общем собрании вопрос о принятии в члены Ш.И.Р. не рассматривался, участок 126-А в пользование не предоставлялся. Истец полагает, что оформление права собственности Ш.И.Р. на участок 126 нарушает законные права и интересы товарищества, так как после смерти ФИО6, в случае непринятия его в наследство ФИО7, земельный участок как вымороченное имущество перешел в собственность А. г.о. ФИО9 и мог быть представлен в собственность других членов товарищества, принятых в товарищество ранее Ш.И.Р. В связи с чем истец просил: Признать недействительным решение о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619 кв. метров и постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 575 квадратных метров, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, П.-<данные изъяты>, территория СНТ «Голубые дали»; Признать недействительным Постановление Главы г.о. Павловский Посад Московской области о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 575 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> Признать недействительным Соглашение об объединении земельного участка <данные изъяты> – А с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010509:327, заключенное между ФИО8 и Ш.И.Р.; Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 575 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> Восстановить на кадастровом учете земельный участок 126, площадью 619 кв. метров по адресу: <данные изъяты>

Представители истца СНТ «Голубые дали» ФИО2 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что <данные изъяты> Ш.И.Р. обратилась в А. с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив членскую книжку садовода, выписку из протокола общего собрания, сообщение заявителя о расположении на испрашиваемом земельном участке сооружений, зданий, схему расположения земельного участка, план. В рамках обращения, А. была запрошена информация об ограничении оборотоспособности участка. <данные изъяты> Постановлением А. г.о. ФИО9 предварительно согласовано предоставление земельного участка <данные изъяты>-А на праве собственности бесплатно Ш.И.Р. Предварительное предоставление согласовано с Министерством имущественных отношений. <данные изъяты> Постановлением А. г.о. ФИО9 Ш.И.Р. предоставлен земельный участок площадью 575 кв. метров и расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно. Земельный участок предоставлен Ш.И.Р. На основании положений статей: 39.5; 39.14; 39.17; 39.19 Земельного Кодекса РФ, статьи 3, действовавшим на момент принятия решения пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Таким образом, А., предоставляя земельный участок не нарушила действующее законодательство. Кроме того, у Администрации отсутствовали основания в отказе предоставить земельный участок ФИО3 бесплатно в собственность. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. От 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Представители ответчика Ш.И.Р. по доверенности ФИО11, ФИО5 и ФИО12 возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что утверждение Истца о том, что до 2021 года она не являлась членом СНТ не соответствует действительности. <данные изъяты> она была принята в члены СНТ «Голубые дали», ей был предоставлен в пользование земельный участок № <данные изъяты>. На указанный земельный участок правлением товарищества ей была выдана членская книжка. После того как ей стало известно о принятии законов, позволяющих оформить право собственности на указанный земельный участок, она обратилась с заявлением и соответствующей документацией в Администрацию г.о. Павловский Посад. Результатом рассмотрения представленных ею документов явилось постановление Главы Администрации г.о. Павловский Посад о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать как необоснованные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции был также привлечен ФИО7, являющийся наследником ФИО6, которому в 1993 году был предоставлен спорный земельный участок. ФИО7 заявил в судебном заседании, что не претендует на спорный земельный участок и не интересуется его судьбой, он также не имеет каких-либо требований к истцу и ответчику, и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Голубые дали» о признании недействительным решение о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619 кв. метров и постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 575 квадратных метров, признании недействительным Постановления Главы г.о. Павловский Посад Московской области о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 575 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>г., признании недействительным Соглашения об объединении земельного участка <данные изъяты> – А с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенное между ФИО8 и Ш.И.Р., прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 575 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> и восстановлении на кадастровом учете земельный участок <данные изъяты> площадью 619 кв. метров по адресу: <данные изъяты> отказано.

На данное решение суда истцом СНТ «Голубые дали» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Павло-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд пришел к выводу, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, приобретенное им в силу наследования, не прекращалось, в связи с его отчуждением или в ином установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 является собственником спорного земельного участка. Истец не доказал, что у него имеется какое-либо предусмотренное законом право на спорный земельный участок, за защитой которого он обратился в суд. У истца отсутствует право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования или аренды на спорный земельный участок, либо иное право, которое было нарушено ответчиками. Удовлетворение судом иска СНТ «Голубые дали» не может привести к защите (восстановлению) нарушенного права истца и противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, что служит основанием для отказа судом в иске. Данные выводы противоречат действующему законодательству, поскольку ФИО7 заявил, что оказывается от земельного участка, в связи с чем, указанный участок перешел в собственность А. г.о. ФИО13, которая имела право предоставить его членам СНТ.Ш. И.Р. не имела право на получение земельного участка, поскольку не являлась членом СНТ. Незаконное получение Ш.И.Р. земельного участка на основании сфальсифицированных документов, нарушают права и интересы СНТ и его членов. Суд при вынесении решения не дал оценке данному факту.

Представитель заявителя СНТ Голубые Дали по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ФИО14 не имеет никакого отношения вообще к данному участку, ответчик до 2021 года не была принята в члены СНТ, ее не было в списках товарищества, она незаконно получила данный участок.

Представитель ответчика Ш.М.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы, указанные в жалобе необоснованные. Ш.М.С. является членом не с 2020 года, а еще ранее. С 2008 года была членская книжка, мама ответчицы была членом СНТ, которая работала на заводе в Москве, с 2017 года по 2020 года принимала участие в собраниях СНТ, участок был выделен 90-х годах, когда был еще жив отец, участок был заброшен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Голубые дали» был закреплен земельный участок площадью 20 га., в том числе часть площади 5.8 га в коллективно – совместную собственность товарищества, а оставшуюся площадь в собственность граждан, членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку (л.23.т.1).

Согласно приложенному списку членов, участок с номером 126 был предоставлен ФИО6, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.185 Т.1).

Судом установлено, что земельный участок №<данные изъяты>, приобретенный Ш.И.Р. на основании Постановления Администрации г.о. Павловский Посад от <данные изъяты> Ш.И.Р. с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью тождественен земельному участку, который был предоставлен в 1993 г. ФИО6. Это подтверждается, в частности, копией плана садоводческого товарищества «Голубые дали», утвержденного Отделом главного архитектора Исполкома П.-Посадского горсовета народных депутатов (л.21-22. Т.1).

На основании сведений из Реестрового дела, запрошенных судом и предоставленных Публично-Правовой Компанией Роскадастр (лл.114 -149, т1.) суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок в 2020 году был поставлен на кадастровый учет площадью 575 кв. метров, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, порядковый <данные изъяты>-А. <данные изъяты> в результате соглашения между супругами ФИО8 и Ш.И.Р. земельные участки с номерами 125 (кадастровый <данные изъяты>) и 126-А (кадастровый <данные изъяты>) были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1195 кв. метров.

На основе изученных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО7.

Как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты> (т.3.л.7), ФИО6 скончался <данные изъяты>. ФИО7 в силу завещания от <данные изъяты>, составленного его отцом ФИО6, было завещано все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось (т.3. л.8). Доказательства того, что наследодатель – ФИО6 до своей смерти произвел отчуждение спорного участка до своей смерти, отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок входил в состав наследственного имущества ФИО6, переходящего в силу завещания к наследнику – ФИО7. Принятие ФИО7 наследства подтверждается заявлением о принятии наследства от <данные изъяты> (л.9) и Свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО15 (л.13).

Согласно объяснений ФИО7, суд первой инстанции установил, что ФИО7 знал о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность его отцу – ФИО6 и посещал земельный участок при жизни отца, а после смерти отца не имел интереса во вступлении во владение и пользование им ввиду его невысокой стоимости, отдаленности от места службы и жительства ФИО14.

Так суд первой инстанции пришел к верному заключению, что эти обстоятельства в соответствии с законом не служат основанием для того, чтобы земельный участок не перешел к ФИО7 в порядке наследственного правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), либо основаниями для последующего прекращения права собственности ФИО7 Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, приобретенное им в силу наследования, не прекращалось в связи с его отчуждением или в ином установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 является собственником спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО7, который не выступает истцом по настоящему делу. Собственник земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010509:262 площадью 619 кв.м. ФИО7 не заявлял требований о признании права на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Ш.И.Р., об истребовании этого участка из ее незаконного владения, о признании права ответчика на участок отсутствующим и в иных формах не оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, он также пояснил суду о том, что не намерен оспаривать зарегистрированное право собственности Ш.И.Р. на спорный земельный участок при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в судебном заседании не доказал, что у него имеется какое-либо предусмотренное законом право на спорный земельный участок, за защитой которого он обратился в суд, также у истца отсутствует право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования или аренды на спорный земельный участок, либо иное право, которое было нарушено ответчиками. Удовлетворение судом иска СНТ «Голубые дали» не может привести к защите (восстановлению) нарушенного права истца и противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, что служит основанием для отказа судом в иске. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не наделяют истца – СНТ «Голубые Дали» полномочиями обращаться от своего имени в суд в защиту интересов собственника спорного земельного участка. Ссылка истца на положение Устава СНТ «Голубые дали», согласно которому СНТ вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов его членов, несостоятельна, поскольку устав СНТ, не является федеральным законом и в связи с этим не может наделять истца полномочиями обращаться в суд в защиту интересов других лиц (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ). Кроме того, не доказано, что ФИО7 является или когда-либо являлся членом СНТ «Голубые дали».

Суд первой инстанции, учел, что восстановление кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619 кв.м., о котором просит истец, невозможно без снятия с кадастрового учета и прекращения зарегистрированного за Ш.И.Р. и ФИО8 права собственности на образованный в результате объединения земельных участком земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1195 кв.м, в состав которого вошли земельный участок 125 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок 126-А с кадастровым номером <данные изъяты>, который, как установил суд, тождественен земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированного права на объединенный земельный участок площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только в судебном порядке.

Также судом первой инстанции сделано верный вывод, поскольку истец не оспаривает в судебном порядке зарегистрированное право собственности на площадью 1195 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, не предъявляет требования об оспаривании зарегистрированного права на него к одному из его сособственников – ФИО16, который не является ответчиком по настоящему делу, то данное обстоятельство также исключает удовлетворение настоящего иска.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспаривание истцом Соглашения об объединении земельного участка <данные изъяты> – А с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 и Ш.И.Р., без предъявления соответствующего искового требования к одной из сторон этого соглашения – ФИО16, который не является ответчиком по настоящему делу, недопустимо.

Судом первой инстанции принято во внимание, что одновременно с заявлением исковых требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, истец оспаривает ненормативно-правовой акт, Постановление А. городского округа Павловский посад от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность ответчице. Оспариваемое Постановление А. городского округа ФИО9 о предоставлении земельного участка в собственность ответчице принято <данные изъяты>.

СНТ «Голубые дали» лице ФИО8, являвшегося его председателем в период приобретения ответчиком земельного участка, должно было знать о вынесении оспариваемого истцом Постановления А. городского округа ФИО9 от <данные изъяты>, поскольку на общем собрании участников СНТ «Голубые Дали» в 2021 году ответчик была принята в члены СНТ. В период приобретения участка председатель СНТ «Голубые дали» ФИО8 состоял в браке с ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания Постановления А. городского округа Павловский посад Московской области от <данные изъяты>, суд первой инстанции принял правильное решение, что установленный законом срок для LINK Word.Document.12 "C:\\AКлиенты\\Тураханов\\проект решения.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT оспаривания Постановления Администрации городского округа Павловский посад Московской области от <данные изъяты> истек ко дню подачи истцом искового заявления по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания этого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 1. Предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

3. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в силу завещания от <данные изъяты>, составленного его отцом ФИО6, было завещано все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось (т.3. л.8). Доказательства того, что наследодатель – ФИО6 до своей смерти произвел отчуждение спорного участка до своей смерти, отсутствуют, земельный участок входил в состав наследственного имущества ФИО6, переходящего в силу завещания к наследнику – ФИО7. Принятие ФИО7 наследства подтверждается заявлением о принятии наследства от <данные изъяты> (л.9) и Свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО15 (л.13).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ФИО7 в силу принятия им наследства ФИО6 стал собственником всего имущества наследодателя, в том числе спорного земельного участка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК только в случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не наделяют истца – СНТ «Голубые Дали» полномочиями обращаться от своего имени в суд в защиту интересов собственника спорного земельного участка.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, имеется иное дело <данные изъяты> в П.-Посадском суда МО, где ФИО7, Ш.И.Р. и ФИО17 подписали мировое соглашение по спорному участку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павло-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Голубые дали» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи