Дело № 33-4149/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3288/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно после соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора и в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, он вправе повторно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по ордеру – Сердюковой М.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. На момент ДТП транспортным средством управлял второй водитель ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> <.......> от <.......>, и вписанная в полисы КАСКО и ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Определением <.......> в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, а также у третьего лица ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Транспортное средство истца до ДТП находилось на заводской гарантии, а после ДТП осталось на ходу с ограничениями в эксплуатации. На момент ДТП истцом были полностью исполнены обязательства в части оплаты страховой премии. <.......> истец направил уведомление о ДТП через личный кабинет клиента АО «СОГАЗ». Документы о ДТП оформлялись в ГИБДД в период с <.......> по <.......>. <.......> страховщиком был выполнен предварительный осмотр автомобиля в центре экспертизы «SLR». <.......> страховщик направил истца для урегулирования убытка «Ущерб» в филиал по месту регистрации транспортного средства, в результате чего на основании заявления истца о предпочтительном ремонте у официального дилера Кіа, страховщиком <.......> был одобрен ремонт в ООО «Центр Оформления Дорожных Происшествий «Радар». В период с 23 августа по <.......> СТО осматривало транспортное средство, составляло детализированный список повреждений, список деталей под замену, список деталей для ремонта на месте, список расходных материалов, список работ и тестов, а также предоставил ценовые предложения страховщику. В период с <.......> по настоящее время ремонт транспортного средства и восстановление его до состояния, предшествующего ДТП, СТО РАДАР не произведены, дефектная ведомость и стоимость ущерба не переданы для ознакомления истцу, в связи с чем действия в рамках работ по расчёту и возмещению УТС истцом не начаты до сих пор, так как другой страховщик ОСАГО «Ингосстрах» для инициализации процедуры возмещения УТС требует предъявить или отремонтированный автомобиль в натуре, или акт о страховом случае от ответчика «СОГАЗ» о решении возмещения стоимости убытка деньгами, или решение суда. По информации от СТО РАДАР, полученной истцом устно и по телефону, в связи с отсутствием определенного количества деталей на складах дилера, ремонт транспортного средства не может быть начат, СТО РАДАР настоятельно предлагает использовать к установке не новые детали. При этом, АО «СОГАЗ» данная информация не озвучивается, альтернативные предложения по ремонту ни в каком виде не поступают. <.......> истец обратился с заявлением-претензией о прямом возмещении убытков по КАСКО к ответчику из-за невозможности выполнить ремонт новыми запчастями. Заявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. <.......> истец обратился к авторизованному дилеру Хендай-Киа по кузовному ремонту в г. Тюмень в ООО «Центр-сервис», в результате чего ООО «Центр-сервис» подготовил счёт на оплату - дефектовку, в котором перечислены повреждения, причинённые автомобилю истца. Сумма составила 413 175,35 руб. Истец считает, что ответчиком АО «СОГАЗ» подлежат возмещению фактические расходы на восстановление автомобиля в сумме не менее 413 175,35 руб., так как АО «СОГАЗ» свои обязательства не выполнил: выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, но срок ремонта не указал и в разумный срок ремонт не осуществляется, не произвел ремонт автомобиля в натуре согласно пункта 9.1 Полиса КАСКО, не предложил добровольно или по договоренности и не произвёл страховую выплату потерпевшему в размере стоимости ущерба, в сумме не менее 413 175,35 руб. За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от суммы страховой премии. В связи с невозможностью выполнить требования страховщика по полису ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» по вине ответчика истец считаю правомерным требовать возмещения за УТС из расчёта, определенного законодательством. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 413 175,35 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 2 549,13 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, утрату товарной стоимости в размере 222 491,10 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 1 421 руб., почтовые расходы по отправке копии иска – 735,08 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля – 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО4 по ордеру – адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что <.......> истец через «личный кабинет» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении срока осуществления страхового возмещения, возврата страховой премии и компенсации иных расходов, и в тот же день через «личный кабинет» истцом был получен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в Калининском районном суде г. Тюмени уже возбуждено гражданское дело, а также АНО «СОДФУ» рассматривает споры по КАСКО до 500 000 руб., что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № <.......> от <.......>.

К исковому заявлению истец приложил переписку с ответчиком на 14 листах, претензии и доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика: почтовые квитанции, описи, уведомления в получении - по 5 экземпляров.

По мнению подателя жалобы, ответчик АО «СОГАЗ» злоупотребляет своим правом с целью затянуть рассмотрение спора по существу.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <.......> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор «СОГАЗ-АВТО» № <.......> страхования транспортного средства KIA SPORTAGE по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страховая премия составила 84 971 руб., срок действия страхования с <.......> по <.......>, программа страхования АВТОКАСКО (л. д. 24-26).

Кроме того, ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» <.......> застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО со сроком страхования по <.......> (л. д. 27).

<.......> в 13-50 часов по адресу: <.......>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <.......>, стал участником ДТП с транспортным средством КIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <.......>, который получил механические повреждения.

<.......> ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, на что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л. д. 29).

Электронным письмом от <.......> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о том, что по результатам обращения <.......> на СТО был отправлен согласованный в полном объеме план по объему ремонтных работ (л. д. 39).

Электронным письмом от <.......> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о том, что от СТОА получена информация о том, что запасные части по данному убытку находятся в стадии заказа. Часть запасных частей уже на СТОА на складе. Поставка осложнена отсутствием предложений з/ч в рамках согласованной суммы. Логисты ведут активный поиск з/ч, в связи с этим по результатам должны в ближайшее время сообщить, смогут на СТОА найти альтернативные источники по поставке запчастей или если не смогут тогда сообщат список деталей, который на СТОА не смогут приобрести (л. д. 42).

Истец ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложением реквизитов банковского счета страхователя, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» направило ФИО4 ответ, согласно которому, в случае, если страхователь изъявляет желание самостоятельно приобрести недостающие детали, ему необходимо обратиться на СТОА для согласования перечня приобретаемых самостоятельно деталей и их стоимости. СТОА должна указать владельцу застрахованного ТС лимит ответственности за данные детали (определяется на условиях действующего договора между СТОА и АО «СОГАЗ»), а также уведомить АО «СОГАЗ о перечне деталей, которые владелец планирует приобрести самостоятельно и их стоимости в рамках договора. После согласования перечня и стоимости запасных частей, страхователь предоставляет приобретенные запасные части на СТОА, которая их устанавливает. Страховщик оплачивает выполненные работы на СТОА. Выплата страхователю за приобретенные детали осуществляется после окончания ремонта, на основании предоставленных им затратных документов, в пределах ранее согласованной суммы. По обращению от 09 января 2023 года по вопросу предоставления документов по ремонту застрахованного ТС сообщено следующее. Правила страхования не обязывают страховщика предоставлять страхователю по его запросу копии материалов дела, в том числе экспертного заключения, калькуляции, заказ-наряда, фотоматериалов. Вместе с тем отмечено, что ФИО4 может ознакомиться с материалами дела (в т.ч. с заключением экспертизы независимой организации), в любом филиале страховщика, перечень которых размещен на официальном сайте АО «СОГАЗ» WWW.SOGAZ.RU, предварительно согласовав дату и время (л. <...>).

После подачи искового заявления истец ФИО4 направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам которого <.......> финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных сведений и документов следует, что в настоящее время спор между ФИО4 и АО «СОГАЗ» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени (дело <.......>) (л. д. 65).

Оставляя исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что уведомлением финансового уполномоченного от <.......> ФИО4 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине рассмотрения спора в Калининском районном суде г. Тюмени, а потому суд пришел к выводу о несоблюдении истцом ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении указанного порядка не свидетельствует, так как по существу требования ФИО4 финансовым уполномоченным рассмотрены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01 июня 2019 года.

Следовательно, с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту.

Как следует из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У<.......> от <.......>, рассмотрение обращения ФИО4 прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным решением финансового уполномоченного также установлено, что <.......> АО «СОГАЗ» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 340 236 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, в части 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб. В данном случае предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 413 175,35 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 222 491,10 руб., что в общей сложности превышает 500 000 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое закрепление в пункте 17 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения у суда отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения – отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.