Дело № 2-3338/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-001746-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 292700 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО №. Договор ОСАГО был заключен относительно ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: к управлению транспортным средством допущен только ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №, под управлением ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО, и по вине которого произошло ДТП. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в заявленном объеме, ввиду чего иск предъявлен в порядке регресса к лицу, не указанному в полисе.
В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком выступает собственник автомобиля ФИО2. В день ДТП автомобилем должен был управлять ФИО3, который однако управлять автомобилем не стал, ответчику было сообщено, что он вписан в полис ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 ответчик знает давно, в связи с чем доверился их словам о том, что ответчик был вписан в поллис. Управлял автомобилем с согласия собственника. Ущерб от ДТП подлежит возмещению за счет ФИО2 При этом вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №.
Договор заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, а именно ФИО3 (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, что им не оспаривается (л.д.12, материал ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13-14 об).
При рассмотрении заявления ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 292700 рублей (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 292700 рублей (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 292700 рублей (л.д.20).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения истцом послужил заключенный с ФИО2 договор ОСАГО, право регресса подлежит установлению в соответствии со специальным законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В этой связи довод ответчика о том, что возмещать ущерб должен собственник транспортного средства, не основан на законе, перед страховщиком отвечает в силу приведенных норм закона именно лицо, не включенное в полис ОСАГО.
Ответчик должен был убедиться, действуя заботливо и осмотрительно, в том, что он включен в полис ОСАГО, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах иск обоснован, ФИО1 является надлежащим ответчиком, сумма ущерба и вина в ДТП не оспорены. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения ее в качестве ответчика по делу не имеется, поскольку круг ответчиков по данной категории спора определяет истец, а не суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6127 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 292700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6127 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шамиева Я.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.