УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, сформулировав требования в окончательной форме и просив суд признать недействительным брачный договор от <дата> в части передачи ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><номер>; погреба, площадью 4,0 кв.м, инв.<номер> лит. «г» по адресу: <адрес> <номер>; гаража 20,1 кв.м., инв.<номер> по адресу: <адрес> гараж <номер>; 41/100 доли жилого дома со служебным строением и сооружением по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, у.19; 59/100 доли жилого дома со служебным строением и сооружениями по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> ООО Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на <дата> в реестр требований кредиторов включено требований на 37,5 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов -1,98%. ФИО1 с 2010 года до даты отзыва у банка лицензии занимал в банке следующие должности: член правления и заместитель председателя правления. Ответчик ФИО1, как лицо, контролировавшее банк привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка за действия (бездействие), повлекшие причинение банку ущерба, совершенные в период с <дата> по <дата>. Предполагаемый размер субсидиарной ответственности - 37.5 млрд. руб. В настоящее время производство по указанному спору приостановлено определением суда от <дата>. ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с одобрением в составе кредитного комитета дефектных сделок, заключенных в период с <дата> по <дата>, повлекших наступление объективного банкротства Банка. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-<номер> по делу <номер>, из материалов дела следует, что, объективное банкротство Банка «ВПБ» (АО) наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, а именно в результате совершения в период с <дата> по <дата> следующих действий: формирование неликвидной ссудной задолженности в результате предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики), в том числе аффилированным по отношению к контролирующим Банк лицам; вывод ликвидного обеспечения в преддверии возбуждения процедуры банкротства путем расторжения обеспечительных договоров в отношении заведомо невозвратных (технических) кредитов; безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи; создание дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущие реальную хозяйственную деятельность; хищение денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров. Банк уже по состоянию на начало исследуемого периода времени (<дата>) имел признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указывают, что ФИО1, как лицо, контролировавшее банк, не мог не знать о факте причинения вреда банку его действиями, а следовательно, знал и о возможном взыскании с него убытков за совершение данных действий. Банк является кредитором ФИО1 по требованиям, вытекающим из фактов причинения вреда. Конкурсному управляющему Банком в ходе осуществления процедуры конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов не только банка, но и своих собственных в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении банка. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого в пользу ФИО2 был передан земельный участок, площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>; погреб, площадью 4,0 кв.м, инв.<номер> лит. «<адрес> погреб <номер>; гаража 20,1 кв.м., инв.<номер> по адресу: <адрес> <адрес>/о, гараж <номер>; 41/100 доли жилого дома со служебным строением и сооружением по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, у.19; 59/100 доли жилого дома со служебным строением и сооружениями по адресу: <адрес>. Конкурсный управляющий банком полагает, что указанная сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Ввиду злоупотребления правом, выразившимся в отчуждении спорного имущества, нарушены законные интересы Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что брачный договор, заключенным между ответчиками имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, в следствие чего указанная сделка является ничтожной. Дополнительно пояснил, что Банк не является кредитором ФИО1 и что последний в настоящее время к субсидиарной ответственности не привлечен. Также пояснил, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях и дополнений. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, позиция истца, возражения ответчиков на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за <номер>, согласно которому по обоюдному согласию супругов после заключения брачного договора в индивидуальную собственность ФИО1 поступает следующее имущество:

- все денежные средства, приобретенные супругами в период брака, независимо от того, на чье имя они оформлены или получены, в размере 25 000 000 рублей, по обоюдному согласию супругов после заключения брачного договора в индивидуальную собственность ФИО2 поступает следующее имущество: все объекты недвижимого имущества, независимо от того на чье имя они приобретены, оформлены, зарегистрированы, в том числе:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> уч. <номер>, (кадастровый (или условный) <номер>);

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>);

- погреб, площадью 4,0 кв. м, инв. <номер>, лит.г, объект 1, часть 87, находящийся по адресу: область, <адрес>, погреб <номер> (номер объекта <номер>);

- гараж, площадью 20,1 кв. м, инв. <номер>, лит г., объект 1, часть 88, находящийся по адресу: область, <адрес> гараж <номер>(номер объекта <номер>);

- 41/100 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: область, <адрес> (кадастровый (или условный) <номер>);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, у.<номер> (кадастровый (или условный) <номер>);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, у.<номер> (кадастровый (или условный) <номер>

- 59/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) <номер>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> ООО Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <дата> в реестр требований кредиторов включено требований на 37,5 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов -1,98%. ФИО1 с 2010 года до даты отзыва у банка лицензии занимал в банке следующие должности: член правления и заместитель председателя правления.

В рамках дела о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк» конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО16, ФИО17, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 В отмененной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности привлеченных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> в обжалуемой части вопроса о субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «Военно-Промышленный Банк» лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 по делу <номер> о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк» приостановлено в связи с назначением по делу комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении ФИО7

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных положений закона, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений ст. 44 СК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной стороны имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обязательств ФИО1 перед АО «Военно-Промышленный Банк». Кроме того, в настоящее время ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Военно-Промышленный Банк» не привлечен.

Доказательства того, что АО «Военно-Промышленный Банк» является кредитором ФИО1 по требованиям, возникающим из фактов причинения вреда банку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

По утверждению истца, вышеуказанные договоры дарения соответствуют признакам недействительных сделок, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. О наличии оснований

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры дарения нарушают их права и законные интересы, поскольку противоречат ст. 10 ГК РФ, стороны договора злоупотребили своими правами, оформили договоры в целях вывода недвижимого имущества из владения ФИО1 и избежания обращения взыскания на него представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия пороков, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, факт возбуждения конкурсного производства в отношении АО «Военно-Промышленный Банк» не может свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.

Довод о возможной недостаточности данного имущества для расчетов с кредиторами ничем не подтвержден. При этом действующее законодательство не предусматривает защиту прав на будущее время.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделкт, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <дата> Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №<номер> в виде наложения ареста на имущество ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО1 в пользу ФИО2 была отчуждено спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление банка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отказано.

Вопреки доводам представителя истца о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее, чем вступил в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом отклоняется, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом установлено, что АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» располагал сведениями о выбытии из собственности ФИО1 спорного недвижимого имущества не позднее <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Военно-Промышленный Банк» в лице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным <...> от <дата> в отношении земельного участка, площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер>; погреба, плоащью 4,0 кв.м., инв.<номер> лит. «г» по адресу: <адрес> погреб <номер>; гаража 20,1 кв.м., инв.<номер> по адресу: <адрес> гараж <номер>; 41/100 доли жилого дома со служебным стрением и сооружением по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, у<номер>; 59/100 доли жилого дома со служебным строением и сооружениями по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>