Дело № 2а-130/2023

Решение

именем Российской Федерации

9 января 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском в вышеизложенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на последнего обязанности привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия ФИО1, и ФИО5 в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках ФИО1, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако требования исполнительного документа не исполнены. Поэтому административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по данному исполнительному производству, обязать возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обязать последнего привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия ФИО1, и ФИО5 в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках ФИО1, и ФИО5

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП после его возбуждения ФИО4 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 29 апреля, 30 июня, 16 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что не установил границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и не демонтировал за свой счет забор и хозяйственные постройки, расположенные на участках ФИО1, и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для его окончания послужили фотоснимки и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни фотоснимки, ни акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить исполнение ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку для установления факта соответствия границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости необходимо привлечение специалиста в области землеустройства, который в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схем и фототаблицы к нему следует, что произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого установлено, что последний самовольно использует земельный участок общей площадью 93,4 кв.м., из которых 70,49 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, 21,34 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, 1,71 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, поскольку обследование земельного участка ФИО4 на соответствие его границ сведениям государственного кадастра недвижимости проведено государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов Управления Росреестра по <адрес>, на который в соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено осуществление государственного земельного надзора.

При этом ни ответчиками, ни заинтересованным лицом ФИО4 суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, вопрос о возможности проведения которой выносился судом на осуждение.

Поэтому и поскольку акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблица к нему у суда каких-либо сомнений не вызывает, основания для проведения по настоящему административному делу экспертизы отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, из которых следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО4 не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что своевременные и эффективные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не производились, поскольку действия последнего сводились к фиксации неисполнения решения суда, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному принятию мер в целях исполнения содержавшихся в исполнительном документе требований, ответчиками в нарушение статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Поскольку данным бездействием нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, оснований для повторного возложения данной обязанности не имеется, поэтому требование административного иска в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

В остальной части административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение17.01.2023