УИД 74RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 7007392 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на 217/250 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

ФИО1 был введен в заблуждение относительно условий, на которых он расходовал свое имущество для увеличения имущества, записываемого на ФИО2, полагая, что расходует денежные средства для целей приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а в совместную собственность.

В последующем он узнал, что ответчики действовали согласованно, что подтверждает направление ФИО4, не являющейся собственником имущества, запросов ФИО1 на перемещение транспортных средств и на прекращение регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, и она являлась матерью его гражданской жены – сожительницы истца ФИО4, и являлась членом семьи истца, так как они вели совместное хозяйство, и по этому адресу были прописаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; данный дом принадлежал ФИО1, но так как в районе этого дома началось строительство Томинского Горно-обогатительного комбината, истец был вынужден искать другое жилье, и было принято решение купить дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в руки ФИО7 и его жене ФИО15 деньги в размере 1500000 рублей в счет первоначального взноса на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, эти денежные средства ФИО1 получил частично от кредитного договора с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1362000 рублей и частично за счет личных средств ФИО1 в сумме 138000 рублей.

Кроме того, в счет предоплаты за приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> семье ФИО7 – его супруге ФИО15 был передан автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>, гос.номер №, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, однако фактическим владельцем являлся ФИО1, так как он определял круг владельцев этого автомобиля в соответствии с законодательством по ОСАГО.

Данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных денежных средств, частично полученных по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914600 рублей, всего на его приобретение ФИО1 было потрачено 1465000 рублей.

Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914600 рублей был погашен за счет денежных средств ФИО1 и за счет денежных средств в размере 180000 рублей ФИО4

Для частичного досрочного погашения данного кредита была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с правом зачисления на счет и получения со счета денежных средств, сроком на пять лет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет предоплаты за продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а было передано имущество ФИО1 на сумму 3000000 рублей.

После этого ФИО7 разрешил ФИО1 перевести вещи из д.Томино в гараж дома по адресу: <адрес>

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 перевозили свои вещи из дома по адресу: <адрес>б в гараж дома по адресу: <адрес>-а.

В марте 2018 года ФИО7 потребовал еще денег на строительство своего нового дома, в связи с чем, истец и ответчики начали оформлять ипотеку, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

По кредитному договору на имя ФИО2 был выдан ипотечный кредит на сумму 2419000 рублей, которые были переданы ФИО7 банком, по этому кредитному договору ФИО1 является поручителем, ежемесячный платеж составляет 46848 руб. 22 коп., ипотека оплачивалась за счет ФИО1

ФИО4 воспользовалась доверенностью, обратилась в АО «Альфа Банк», где ей выдали банковскую карту, привязанную к зарплатному счету ФИО1, используя данную карту ФИО4 снимала денежные средства ФИО1 и расходовала их для размещения на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» для целей оплаты ипотечного кредита, оформленного на ФИО2

Истец поручил ФИО4 переводить личные денежные средства ФИО1 на счет ФИО2, так как он считал данный дом своим имуществом.

Всего со счетов ФИО1 для целей погашения ипотечного кредита ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 799850 рублей, из которых 486850 снято с зарплатного счета, а 313000 рублей снято с кредитного счета, и на ипотеку ФИО2 было потрачено 681392 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил зарплату на сумму 944764 руб. 72 коп., а ФИО2 за этот же период получила пенсию в размере 89396 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> за 9500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из этих средств 2581000 рублей ФИО1 передал ФИО7 в счет полной оплаты за сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>

Всего ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства для увеличения объема своего имущества на сумму 6262392 рубля.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил ФИО1 передать ему денег для приобретения сруба на баню, которую он хотел поставить на земельном участке, по адресу: <адрес>, для чего ФИО1 оформил в АО «Альфа Банк» кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей.

После чего, ФИО4, по доверенности от ФИО1 сняла денежные средства со счета ФИО1 в сумме 187200 рублей, разместила их на счете, открытом на имя ФИО2, направив их тремя платежами: 110000 рублей, 54000 рублей, 35000 рублей, добавив из них своих денег 12000 рублей.

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 на строительство бани деньги в сумме 187000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оформил кредит для приобретения новой «Нивы» для К-ных в размере 300000 рублей, которые также по доверенности перевела ФИО4, за счет ФИО1 за 558000 рублей была приобретена Нива для К-ных.

Между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, в связи с чем, по обязательствам супруги отвечают солидарно.

А так как ФИО4 действовала согласованно с ФИО2 и ФИО3, распоряжается имуществом, приобретенным за счет ФИО1, то она также должна отвечать солидарно.

Иск ФИО1 основан на положениях ст.ст.15, 1064, 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.196-199), в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагают, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признают в полном объеме, никаких действий с их стороны по причинению ущерба ФИО1 совершено не было, каких-либо банковских карт, выпущенных на имя ФИО1 в руках у ФИО4 не было, так как ФИО1 никогда их ей не передавал, соответственно, ФИО9 не имела возможности снимать со счета ФИО1 денежные средства. Сама ФИО9 по доверенности, выданной ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо денежные средства со счета ФИО1 не снимала, переводы на банковский счет ФИО2 не осуществляла, карты на имя ФИО1 не оформляла и не получала, танзакций со счетов ФИО1 на счета ФИО9 за 2015-2019 год не имеется. Мерседес был приобретен за счет совместных средств супругов К-ных, денежные средства, переданные ФИО10, принадлежали ФИО11. Семья К-ных никогда не вели совместного хозяйства с ФИО1 и не имели совместного бюджета. Никаких денежных средств К-ны от ФИО1 для приобретения какого-либо имущества, погашения ипотечного кредита никогда не получали. Погашение ипотечного кредита осуществлялось за счет денежных средств К-ных, ФИО1 никакого отношения к погашению кредита не имеет, кредит был погашен досрочно. Просили применить срок исковой давности, так как события, изложенные в иске, относятся к событиям периода март 2015 года– апрель 2019 года, с иском ФИО1 обратился в суд в сентябре 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.138, 139-140, т.4 л.д.229).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, адвокат Ведерников С.А., действующий на основании ордера и доверенностей (т.1 л.д.163, 164, 165), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам, приобретения имущества за счет истца, кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, д.Малково, <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, признании права собственности ФИО1 на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, д.Малково, <адрес> – отказано;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> (один под буквой «а»);

указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, по адресу: <адрес> от находящихся на данном земельном участке грузового тягача седельного <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, грузовой фургон №, гос.номер № года выпуска, идентификационный номер № путем перемещения указанных транспортных средств за пределы указанного земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из данного решения исключен вывод суда о том, что ФИО1 и его представителем ФИО12 в нарушение ст.56 и 60 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ее супругу ФИО3 были предоставлены денежные средства в наличном либо безналичном виде для покупки дома и земельного участка по адресу: <адрес> либо денежные средства непосредственно были переданы продавцу недвижимости ФИО7, суду не представлено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.23-37).

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 440,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» установлена ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.183-184) и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.76-77, 149-150).

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта составляет 8000000 рублей и является окончательной, из которых 744000 рублей за земельный участок и 7256000 рублей за жилой дом. В п.7 договора указано, что оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: 5581000 рублей будут переданы в день подписания настоящего договора купли-продажи в качестве аванса; 2419000 рублей будут переданы за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором, передаваемых покупателем продавцу не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи указанного объекта. Перечисление денежных средств в размере 2419000 рублей будет производиться с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее ООО «ЦНС»), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, являются покупатели, и осуществляется по поручению покупателей на счет ФИО7 после государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п.7.1, п.7.2).В материалах кредитного досье имеется расписка ФИО7, из содержания которой следует, что он получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 5581000 рублей (т.2 л.д.117), аналогичная расписка была представлена представителем ФИО2 – адвокатом Ведерниковым С.А. (т.2 л.д.154).ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается адресными справками (т.1 л.д.185-187).Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2419000 рублей под 10,50% годовых, на срок 69 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог был предоставлен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.28-31, 141-144). Кроме того, с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался перед ПАО «Сбербанк России» солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117 об. -118, 155-156). Задолженность по кредитному договору № погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-146, 151). ФИО1 выдал на имя ФИО4 доверенность на представление интересов в АО «Альфа Банк» по вопросам частичного и полного погашения кредита, с зачислением средств на счет №, с правом получения денежных средств, сроком на пять лет (т.1 л.д.55, т.2 л.д.126-127). По данной доверенности ФИО4 было написано заявление о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ части кредита в размере 60000 рублей от имени ФИО1 (т.2 л.д.131). Достоверных и допустимых доказательств о других случаях использования данной доверенности в материалы дела не представлено. Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный ФИО13, временно исполняющей обязанности ФИО14, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.145). В материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2352000 рублей, расчет произведен полностью (т.2 л.д.147).

За ФИО3, ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.151, 188).

За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета (т.1 л.д.152), а также паспортом транспортного средства (т.2 л.д.158).

Ранее ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ООО «АСМОТО МБ» и ФИО2 (т.2 л.д.152), что также подтверждается товарной накладной (т.2 л.д.153).

Между ФИО2 и ФИО15 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был продан автомобиль <данные изъяты>, за 1465000 рублей (т.2 л.д.148).

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7 (т.2 л.д.199-201) и ФИО16 (т.2 л.д.202), из которых следует, что денежные средства за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО7 передавал ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, то есть данные обстоятельства должен был доказать ФИО1

По общему правилу, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; а ответчик представляет доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Истцом в нарушение требований ст.56 и ст.60 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произошло обогащение ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО4 за счет ФИО1 и приобретение или сбережение имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований на сумму 7007392 рубля.

Также истцом в нарушение требований ст.56 и ст.60 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что противоправными действиями либо бездействиями ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО4 причинен ущерб ФИО1 в размере 7007392 рубля.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нахождение в пользовании у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и осуществление им страхования по ОСАГО, не подтверждает возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль и не подтверждает приобретение этого автомобиля на денежные средства, принадлежавшие ФИО1

ФИО1 не оспаривал право собственности ФИО2 на автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, а также не оспаривал условия договоров, заключенных в отношении указанных автомобилей, следовательно, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, из которых следует, что покупателем данных автомобилей и лицом, оплатившим стоимость автомобилей, являлась ФИО2

В признании права собственности за ФИО1 на долю дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, отказано на основании решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставил кому-либо из ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 какие-либо денежные средства в наличном либо безналичном виде для приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, либо автомобиля <данные изъяты>, либо на строительство бани, в материалы дела не представлено.

Наличие заключенных кредитных договоров на имя ФИО1 с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) само по себе не свидетельствует о том, что на данные денежные средства было приобретено какое-либо имущество, на кого-либо из ответчиков, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредиты были целевыми и предоставлялись на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, либо автомобиля <данные изъяты>, либо на строительство бани в материалы дела также не представлено.

Письменные объяснения ФИО7 (т.2 л.д.199-201) и ФИО16 (т.2 л.д.202), противоречат содержанию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО8 о недостаточности денежные средств у ФИО3, ФИО2, ФИО4 для приобретения указанного выше имущества, подлежат отклонению, поскольку в рамках заявленных истцом требований не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могут считаться лицами, которые без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество (денежные средства) за счет ФИО1, либо ответчики своими противоправными действиями либо бездействиями причинили ущерб ФИО1 в размере 7007392 рубля.

В отношении переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20050 рублей; переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20050 рублей; переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, оснований для взыскания с ответчиков данных денежных сумм не имеется, так как из пояснений ФИО1, а также объяснений представителя ответчиков Ведерникова С.А., данных в судебном заседании, следует, что данные банковские карты, открытые на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4, находились в пользовании ФИО1, и все расчетные операции, переводы средств с его карты на карты ответчиков осуществлялись самим ФИО1 и расходовались им же по собственному усмотрению, в частности на оплату бензина (т. 4 л.д. 230, т.5 л.д.23-33, 34-39).

Кроме того, ответчиками и их представителем Ведерниковым С.А., действующим на основании доверенностей, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доказательств того, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по возврату снятых с его счета денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по отношению к каждому отдельному снятию (перечислению, предоставлении) денежных средств со счета истца.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства ФИО4 брала с его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он запретил ей пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 денежные средства передавал с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 и ФИО3 как ее супруг, приобрели имущество и выплачивали ипотеку за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное решение не изменяет течение срока исковой давности по снятым (перечисленным, переданным) денежным суммам.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он говорил ФИО4 когда, какую сумму и куда она должна направить, при этом, он контролировал состояние своего счета, следовательно, о том, что какая-то сумма с его счета была списана, ФИО1 было известно в день снятия этой суммы с его счета, следовательно, именно с этого момента и следует исчислять сроки исковой давности в отношении каждой суммы отдельно.

Поскольку ФИО1 ограничил ФИО4 право пользоваться его деньгами с ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении всех снятых с его счета денег, сроки исковой давности истекли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, иск ФИО1 о взыскании солидарно задолженности с ФИО3, ФИО2, ФИО4, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарной обязанности по возмещению ФИО1 денежных средств в сумме 7007392 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося у них и у третьих лиц, солидарно, в общей сумме 7007392 рублей 00 копеек (т.1 л.д.135).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и принятые меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 7007392 рубля – отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств, иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося у них и у третьих лиц, солидарно, в общей сумме 7007392 рублей 00 копеек отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва