Судья: Шемелина А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной С.В.,

судей: Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что заочным Решением Красногорского городского суда от 19.01.2021г. и дополнительным решением от 22.01.2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Вектор Сервис» к ФИО1, а именно взыскано с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 784,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период от суммы 120 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2021г. Заочное решение отменено, при этом требования истца удовлетворены, а именно взыскано с Ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 800 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 928 рублей 48 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, по день фактической оплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период от суммы 120 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022г. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.09.2021г. оставлено без изменения.

По мнению ФИО1 на момент принятия <данные изъяты> судом Апелляционного определения от 20.09.2021г. имело место следующее обстоятельство, неизвестное заявителю: имело место неустранение промерзания внешнего угла в спорной жилой комнате, что свидетельствует о неисполнении со стороны ООО «Вектор Сервис» Апелляционного определения Московского областного суда от 22.01.2020г.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известила.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Вектор Сервис» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Вектор Сервис» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Вектор Сервис» провести работы по теплоизоляции внешнего фасада <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15,6 кв.м. в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения; также с ООО «Вектор Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей; в случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения постановлено взыскивать с ООО «Вектор Сервис» в пользу ФИО1 по 1 000 рублей в день до исполнения апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что во исполнение Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> были выполнены работы по теплоизоляции внешнего фасада <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранено промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15,6 кв.м. в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу).

Были выполнены следующие работы: места проникновения холодного воздуха вскрыты, щели обработаны монтажной пеной, большие пространства проложены утеплителем на стекловатной основе.

<данные изъяты> ООО «Вектор Сервис» направило в адрес ФИО1 акт сдачи-приемки работ от <данные изъяты> с просьбой подписать один экземпляр и вернуть в адрес ООО «Вектор Сервис» (л.д. 48).

Доказательством направления акта сдачи-приемки работ являются квитанция с описью вложений (л.д. 49).

Однако, подписанный ответчиком ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Вектор Сервис» не поступал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца было приобщено письменное обращение ООО «Вектор Сервис» к ООО «Саб-Урбан» - застройщику многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> просьбой устранить недостатки, указанные в Апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>.

Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца были приобщены письменный ответ ООО «Саб-Урбан» с приложенным к нему актом осмотра от 19.02.2020г., из которых следует, что в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки были устранены,

19.02.2020г. комиссия в составе представителя ООО «Саб-Урбан» начальника отдела по работе с клиентами ФИО2 и собственника <данные изъяты> ФИО1, составила акт осмотра. Согласно данному акту осмотра в результате осмотра на месте установлено, что визуальных недостатков не выявлено, акт осмотра подписан представителем ООО «Саб-Урбан» ФИО2 и собственником <данные изъяты> ФИО1

Несмотря на то, что апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было исполнено, ФИО1 направила исполнительный лист ФС <данные изъяты> в банк для принудительного исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа с расчетного счета ООО «Вектор Сервис» были удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей по инкассовому поручению от 20.07.2020г. <данные изъяты> (компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей), а также 120 000 рублей по инкассовому поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Вектор Сервис» просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Вектор Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020г. по <данные изъяты> (день вынесения решения суда) в размере 1 784,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, от суммы 120 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в том числе в связи с тем, что она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, исковые требования ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Вектор Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020г. в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020г. по 20.09.2021г. в размере 5 928 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021г. по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевых ставок, установленных Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

ФИО1 обратилась с указанным выше заявлением, в котором просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на акт тепловизионного обследования от 08.01.2023г.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 8 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своего заявления, доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Представленная заявителем незаверенная копия акта тепловизионного обследования от 08.01.2023г., проведенного через три года после исполнения апелляционного определения от <данные изъяты> не является основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления, по сути, выражают несогласие ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, данные доводы не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий судья

Судьи