Дело №

УИД 62RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыганова Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта – АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 190286 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5005,72 руб.; судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.; оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., оформление доверенности представителю в размере 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2024 года приблизительно в 11:40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки Рено Каптюр, гос. рег. знак №, принадлежащего и управляемого истцом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Истца были повреждены: передняя правая блок-фара, передний бампер, спойлер переднего бампера, арка крыла правая, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая компания «Гайде» на основании страхового полиса № №. Гражданская ответственность Истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Полагая виновным в данном ДТП водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, за прямым возмещением убытков Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила – 48 400 руб., без учета износа – 64 900 руб.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 48 200 руб.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 31 200 руб. Всего страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения – 79 600 руб.

За определением размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 269 686 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.

При проведении осмотра автомобиля независимым экспертом необходимо было оплачивать услуги по снятию-установке переднего бампера, стоимость которых составила 2500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, при подаче иска истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил суду копию документа, подтверждающего его нахождение на военное службе – Справку Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации 26 июня 2024 года (срок прохождения военной службы 1 год).

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО3 проходит службу по призыву, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие процессуальных оснований, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на дату ДТП является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что было установлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. п. 13.12 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, которое движется со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП застрахована АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из копии материалов по страховой выплате в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

С целью определения размера ущерба, на основании заявки АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция расходов на восстановительный ремонт.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 400руб.

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ответу на обращение, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средств либо о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 600 руб.

На основании дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 200 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта составляет 260 686 рублей.

Данное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также по оплате необходимой при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом услуги по снятию-установке переднего бампера в размере 2 500 рублей, всего на сумму 9 500 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2 200 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которую суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем истца по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанные услуги по договору согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме.

Участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Рязани, подготовка процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Факт оплаты и связь с рассмотрением гражданского дела 2-739/2025 указанных понесенных истцом расходов на оплату представителя сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5006,00 рулей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 190 286,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9500,00 руб., стоимость нотариальный услуг в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006,00 руб., а всего 246 992 (двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Цыганова