Решение по делу № 2-8245/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

№2-954/2023 (2-8245/2022)

УИД-86RS0002-01-2022-011595-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Волковой Е.Б.,

с участием истца фио3

с участием представителя ответчика МАУ г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2023 (2-8245/2022) по исковому заявлению фио3 к Муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио3 обратился с вышеуказанным иском к МАУ г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва», указав в обоснование, что с <дата> по <дата>, и с <дата> работал в МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва (после ряда переименований) на различных должностях. В соответствии с трудовым договором от <дата> истец был принят на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе. После реорганизации учреждения, на основании соответствующих приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность начальника отдела организационно-методической работы с <дата>. <дата> был восстановлен по решению суда по делу № на работе в МАУ СДЮШОР в прежней должности. Приказом №-к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что данный приказ №-к от <дата> подлежит отмене, как основанный на недопустимых доказательствах, и без учета фактических обстоятельств проступка, в том числе вины истца. <дата> в его адрес поступило уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 14-50 часов и до конца рабочего времени (до 17-00). Объяснения не были приняты во внимание, в результате чего приказом от <дата> №-лс к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также при увольнении был произведен неверный окончательный расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 17 календарных дней. Данный расчет произведен без учета периода времени вынужденного прогула, подлежащего учету. Считает произведенное <дата> приказом №-лс увольнение со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, чем истцу также причинен моральный вред. Просит:

Признать приказ №-к от 19.10.2022г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить полностью;

Признать приказ №-лс от 03.11.2022г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником как меры дисциплинарного воздействия незаконным и отменить полностью;

Признать приказ №-лс от 03.11.2022г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и отменить полностью;

Восстановить фио3 на работе в МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва в должности начальника организационно-методического отдела.

Взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва средний заработок за время вынужденного прогула с "04" ноября 2022 года по дату вынесения решения.

Взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва сумму компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просит взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва в мою пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 36 календарных дней, за период с <дата> по <дата> в количестве 4 календарных дней, всего 40 календарных дней при расчете из среднего заработка 44 214/29,4*40=60 155 рублей), и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Определением суда от <дата> исковые требования фио3 к Муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство.

На момент рассмотрения дела по существу истец в окончательном виде просит:

Признать приказ №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить полностью;

Признать приказ №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и отменить полностью;

Восстановить фио3 на работе в МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва в должности начальника организационно-методического отдела.

Взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского резерва средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения.

Взыскать с МАУ г. Нижневартовска Спортивная школа олимпийского сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец фио3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на записях видеокамер действительно из здания выходит он, однако передвижение его автомобиля не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте, поскольку автомобиль является личным, а за рулем может быть кто угодно. Также указал, согласно ранее данным работодателю объяснениям он находился в указанные ответчиком даты на рабочем месте. Факты отсутствия на рабочем месте в период рабочего времени отрицает. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика МАУ г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после восстановления на работе с <дата> фио3 систематически нарушал требования предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебными записками, актами от отсутствии на рабочем месте, копиями журналов регистрации прихода и ухода сотрудников. фио3 систематически нарушал требования предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка трудового коллектива (работников) МАУ г.Нижневартовска «СШОР. Перед применением дисциплинарного взыскания к фио3 в виде выговора работодателем было учтено его предшествующее, настоящее поведение и отношение к труду и тяжесть совершенного проступка. В период работы с <дата> по <дата> истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, однако объяснение по данным фактам от истца не истребовались, какие-либо меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, при этом истцу разъяснялось в устной форме о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Ряд аналогичных нарушений имели место быть <дата>, <дата>, <дата> данные факты подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте и видеозаписями с камер наблюдения. Сам фио3 в своем объяснении от <дата> утверждает, что находился на рабочем месте, что не соответствует действительности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу обоснованно, в период с <дата> до <дата> к непосредственному руководителю заместителю директора фиоистец с вопросами и за помощью в подготовке документов не обращался, а служебная записка от фио3 на имя директора поступила 12.10.202г., то есть когда срок установленный вышестоящим руководством для подготовки документов истек, а несвоевременное выполнение поручений могло сорвать сроки и негативно отразиться на имидже школы в целом. В связи с чем с целью не допущения срывов сроков подготовки и подачи документов для участия в конкурсе «Надежда России: лучшая спортивная школа», эта работа была выполнена заместителем директора фио Указывает, что фио3 не сделав должных выводов после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и при отсутствии уважительных причин продолжил совершать дисциплинарные аналогичные проступки (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), а именно: 21.10.2022г. фио3 с 14-50 без уважительных причин не поставив в известность никого из руководства отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до конца рабочего дня, а в своем объяснении по факту данного отсутствия изложил недостоверную информацию, которая опровергается служебными записками и видеозаписями с камер наблюдения. Полагает, что дисциплинарный проступок действительно имел место, а предшествующее и настоящее поведение и отношение работника к труду свидетельствуют о нежелании надлежаще исполнять возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснил, что в результате судебных разбирательств было установлено, что первоначальное увольнение истца являлось законным, то есть изначально истец обоснованно был уволен с 08.04.2022г., что является самостоятельным основанием для продолжения с ним трудовых отношений.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданском делу № по исковому заявлению фио3 к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований фио3 к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого фио3 принят на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе. На основании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору фио3 переведен на должность заместителя директора в отдел организационно-методической работы.

<дата> фио3 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней с <дата> с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от <дата> №-лс фио3 уволен с <дата> на основании личного заявления на отпуск с последующим увольнением на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>г. отменено, принято новое решение о восстановлении фио3 на работе в МАУ г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" в должности начальника организационно-методического отдела с <дата>, одновременно с МАУ г. Нижневартовска "СШ олимпийского резерва" в пользу фио3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 251 рубль 84 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> фио3 был восстановлен в прежней должности с <дата>.

Приказом МАУ города Нижневартовска «СШОР» №-к от <дата> к фио3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 раздела III Основные права и обязанности работников, пункта 5.1 раздела V Рабочее время и время отдыха. Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка фио об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебная записка фио2 об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебная записка фио об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт о необходимости дать объяснение от <дата>, служебная записка о непредставлении объяснений от <дата>.

Приказом МАУ города Нижневартовска «СШОР» №-лс от <дата>, к начальнику организационно-методического отдела фио3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата> за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работник уже имеет дисциплинарное взыскание (<дата> – выговор). Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка заместителя директора фио от <дата> об отсутствии на рабочем месте начальника организационно-методического отдела фио3; акт об отсутствии начальника организационно-методического отдела фио3 на рабочем месте № от <дата> (время составления 14-50); акт об отсутствии начальника организационно-методического отдела фио3 на рабочем месте № от <дата> (время составления 15-50), акт об отсутствии начальника организационно-методического отдела фио3 на рабочем месте № от <дата> (время составления 16-50); объяснения начальника организационно-методического отдела фио3 от <дата> по вменяемому нарушению; приказ от <дата> №-к о применении к начальнику организационно-методического отдела фио3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу МАУ города Нижневартовска «СШОР» №-лс от <дата> с фио3 трудовой договора прекращен с <дата> на основании п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями фио3 указывает, что после восстановления на работе, ответчик всеми способами пытался создать атмосферу, вынуждающую сотрудника к увольнению, всячески создавая препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что выразилось в предоставлении поломанной офисной мебели, не обеспечении рабочего места оргтехникой. Также указывает, что о предвзятом отношении свидетельствует факт контроля ответчика за его перемещениями, полагает, что принятые приказы вынесены без учета фактических обстоятельств, что свидетельствует об их незаконности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.)

Согласно служебной записке заместителя директора фио от <дата>, <дата> уходя домой в 17-20 часов и проходя мимо кабинета являющегося рабочим местом фио3 последний отсутствовал. Согласно журналу регистрации прихода/ухода сотрудников учреждения фио3 ушел с работы в 16-00 часов, в то время как рабочий день у мужчин согласно правилам внутреннего трудового распорядка понедельник-четверг с 09-00 до 18-15 часов, пятница с 09-00 до 17-00 часов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 17-20 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно служебной записке начальника отдела кадров фио2 от <дата> в 17-10 она поднялась в кабинет на 3 этаже, где располагается рабочее место фио5 и фио3 для согласования трудовых договоров, обратила внимание, что фио3 нет на рабочем месте, по сведениям администратора он ушел примерно в 17-00 часов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 17-10 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из служебной записки составленной заместителем директора фио <дата> следует, что <дата> (пятница) начальник отдела фио3 ушел с работы в 15-30 часов со ссылкой на журнал регистрации прихода и ухода сотрудников.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 15-30 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 16-50 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

<дата> фио3 были вручены уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 16-00 часов, <дата> с 17-00 часов, 07 октября с 16-50 часов.

Согласно объяснениям фио3 составленным <дата> (зарегистрированы <дата>) в периоды <дата> в 16-00 часов, <дата> в 17-00 часов, <дата> в 15-30 часов он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности.

Из приложенных к служебным запискам фио выписок из журнала регистрации прихода/ухода сотрудников следует, что <дата> фио3 находился на рабочем месте с 09-00 до 16-00 часов, <дата> с 08-55 до 17-00 часов, <дата> с 08-55-12-53 часов с 14-00 до 15-30 часов.

Доводы истца о том, что в указанный журнал данные вносятся вахтовым работником самостоятельно, в связи с чем проверить действительность записей не представляется возможным, в связи с чем данное доказательство не является надлежащим, судом отклоняются, поскольку объективных данных которые бы свидетельствовали о недействительности записей указанных в журнале суду не представлено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка трудового коллектива МАУ города Нижневартовска «СШОР» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п.3.2.1), соблюдать Устав, настоящие Правила, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты учреждения (п.3.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.3).

Из раздела V Правил внутреннего трудового распорядка пункта 5.1 следует, что ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) для мужчин: с 09-00 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов, окончание работы 18-00 часов (понедельник-четверг), 17-00 часов – пятница, выходные дни суббота, воскресенье.

Работникам работающим за персональным компьютером предоставляются два 15-минутных перерыва в течение рабочего дня для кратковременного отдыха: в 11-00 часов и в 16-00 часов, перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата> истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим работы: понедельник-четверг с 09-00 до 18-15 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов, пятница с 09-00 до 17-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов.

Согласно разделу VII Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.1).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работникам согласно Трудового кодекса РФ, а именно: а) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; б) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (п.7.2).

В подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий стороной ответчика приобщены записи с камер видеонаблюдения за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были просмотрены судом в судебном заседании с участием сторон.

Согласно представленным записям фио3 действительно покидал свое рабочее место до окончания рабочего времени в отсутствие производственной необходимости. Сам фио3 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован он и его транспортное средство, однако данные записи не подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени он отрицает, а его транспортным средством могло управлять иное лицо, которому он доверил управление.

Между тем, к доводам истца фио3 о том, что рабочее место он не покидал, а видеозаписи с камер видеонаблюдения данный факт не опровергают, поскольку на камерах невозможно установить кто управляет принадлежащим ему транспортным средством, с учетом того, что к управлению принадлежащим ему транспортным средством допущено любое лицо, суд относится критически, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам. При этом, на видеосъемки отслеживается маршрут движения истца по автостоянке, при этом факт возврата истца обратно к рабочему месту в указанные даты на видеосъемке с камер наблюдения не установлено.

Ссылки истца на то, что он для входа/выхода из здания с/к «<данные изъяты>» пользовался боковым входом в здание, в связи с чем его возвращение на рабочее место вахтовым работником не зафиксировано, как и камерами видеонаблюдения судом отклоняются, поскольку противоречат иным письменным материалам имеющимся в деле и данным самим истцом объяснениям по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно трудовому договору № от <дата> заключенному между МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (в настоящее время МАУ г. Нижневартовска "СШ олимпийского резерва") и фио3, последний принят на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, исполнять приказы и другие локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.2 трудового договора).

Приказом МАУ города Нижневартовска «СШОР» № от <дата> (л.д.105 Т1) фио3 назначен ответственным за участие в конкурсе и подготовку документов в соответствии с положением «Об организации отбора физкультурно-спортивной организации от ХМАО-Югры для участия во Всероссийском конкурсе на звание лауреата национальной номинации в области физической культуры и спорта (национальной спортивной премии) «Надежды России: лучшая спортивная школа».

Согласно электронному письму Департамента физической культуры и спорта от <дата> документы согласно положения необходимо предоставить в срок до <дата>.

В своей служебной записке (л.д.106 Т.1) фио3, указал, что приказ № от <дата>. был передан ему в работу <дата> в второй половине дня, он был назначен ответственным за подготовку документов на конкурс «Лучшая спортивная школа» срок исполнения установлен <дата>, однако подготовить необходимые документы в установленный приказом срок он не успевает, в связи с большим объемом информации которую ему нужно собрать и обработать, документы предоставлены в формате который редактировать невозможно, а компьютерная техника не соответствует современным требованиям, работать на ней быстро невозможно, в связи с чем просил увеличить сроки исполнения приказа и по возможности обновить компьютер.

В ответе на служебную записку фио3 составленном заместителем директора фио <дата>, последняя указывает, что возможность увеличить срок предоставления документов на всероссийский конкурс «Лучшая спортивная школа» не представляется возможным, так как сроки предоставления обозначены вышестоящей организацией в соответствии с положением о конкурсе. Также указывает, что сложности в подготовке конкурсных документов нет, начальник отдела обеспечен рабочим местом, также ему предоставлен компьютер на котором установлены все необходимые программы, в том числе Microsoft Word предназначенный для создания текстового документа. Специалистами отдела фио3 предоставлены все запрашиваемые документы, ему оставалось лишь оформить заявку с приложениями согласно положению о конкурсе, с вопросами и за помощью по подготовке он не обращался.

Согласно акту № технического состояния оборудования составленному <дата> техническим специалистом по обращению инженера фио6 проведена проверка технического состояния компьютера для работы офисного пакета Microsoft Office 2007 по адресу: <адрес> СК «<данные изъяты>» (инвентарный №), по результатам дано заключение, что компьютер удовлетворяет рекомендуемым системным требованиям для работы офисного пакета.

<дата> фио3 было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту непредставления в срок документов согласно приказа МАУ города Нижневартовска «СШОР» № от <дата> в срок до 09-15 часов <дата>.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров фио2 от <дата> по состоянию на 10-00 часов <дата> письменное объяснение по факту непредставления в срок документов, согласно приказа № от <дата> от фио3 в отдел кадров не поступало.

<дата> №-к к фио3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 раздела III «Основные права и обязанности работников», пункта 5.1 раздела V «Рабочее время и время отдыха» правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива (работников) МАУ г. Нижневартовска "СШ олимпийского резерва", основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка фио об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебная записка фио2 об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебная записка фио об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт о необходимости дать объяснения от <дата>. С приказом фио3 ознакомлен о чем имеется отметка последнего о несогласии с приказом.

В свою очередь работодатель в силу пункта 3.2 трудового договора обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, обеспечивать работника оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по организационно-методической работе (утв. <дата>) в должностные обязанности работника входит в том числе: организует работу по разработке программ, проектов для участия в конкурсах и грантах различного уровня (п.3.12).

Между тем, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции фио3 ненадлежащим образом исполнил обязанности возложенные на него приказом МАУ города Нижневартовска «СШОР» № от <дата>, а именно обязанности по подготовке документов в соответствии с положением «Об организации отбора физкультурно-спортивной организации от ХМАО-Югры для участия во Всероссийском конкурсе на звание лауреата национальной номинации в области физической культуры и спорта (национальной спортивной премии) «Надежды России: лучшая спортивная школа».

Согласно Положению «Об организации отбора физкультурно-спортивной организации от ХМАО-Югры для участия во Всероссийском конкурсе на звание лауреата национальной номинации в области физической культуры и спорта (национальной спортивной премии) «Надежды России: лучшая спортивная школа» для участия в отборе участники представляют в адрес БУ «ЦСПСКЮ» заявочные материалы в электронном формате, которые направляются по электронной почте до <дата>.

Доводы истца о том, что его рабочее место не было обеспечено оргтехникой, со ссылкой на служебную записку от <дата> судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся документами представленными со стороны работодателя, в частности актом № технического состояния оборудования составленному <дата>, согласно которому программное обеспечение является достаточным для работы офисного пакета Microsoft Office 2007, то есть для ведения документации в электронном виде.

Таким образом, довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в виде не обеспечения его рабочего места необходимыми для работы средствами труда не нашел своего подтверждения.

Кроме того, какого-либо письменного объяснения фио3 по факту непредставления в срок документов согласно приказа МАУ города Нижневартовска «СШОР» № от <дата> работодателю не предоставлено, что также учитывается судом при разрешении требований истца.

Согласно служебной записке составленной фио <дата> начальник отдела организационно-методической работы фио3 ушел с работы около 15-00 часов, дополнительно указано, что фио3 регулярно нарушает правила внутреннего трудового распорядка.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 14-50 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

<дата> фио3 вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 14-50 часов и до конца рабочего дня. Письменное объяснение необходимо было предоставить до 17-00 часов <дата>.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 15-50 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от <дата> составленного заместителем директора фио4, заместителем директора фио, начальником отдела охраны труда фио5 следует, что <дата> начальник отдела фио3 на время 16-50 часов отсутствовал на своем рабочем месте в спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям фио3 от <дата> последний указывает, что <дата> он как начальник организационно-методического отдела в 14-50 часов выехал с с/к «<данные изъяты>» в с/к «<данные изъяты>» на соревнования по художественной гимнастике, из с/к «<данные изъяты>» он выехал в 16-15 часов ввиду загруженности на дорогах к с/к «<данные изъяты>» подъехал около 16-45 или 16-50 часов, так как рабочий день закончился поехал домой.

Из служебной записки заведующего спортивного сооружения ФСК «<данные изъяты>» фио7 составленной <дата> следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте в ФСК «<данные изъяты>» во время проведения открытого чемпионата и первенства города Нижневартовска по художественной гимнастике с 09-00 часов до 19-30 часов. За время нахождения в комплексе, начальник организационно-методического отдела фио3 не присутствовал.

Из служебной записке начальника отдела сложно-координационных видов спора фио8 составленной <дата> следует, что <дата> она в качестве главного секретаря осуществляла судейство на открытом чемпионате и первенстве города Нижневартовска по художественной гимнастике с 09-00 часов до 19-30 часов в ФСК «<данные изъяты>». За время нахождения в зале, начальник организационно-методического отдела фио3 отсутствовал.

Из служебной записки от <дата> составленной заместителем директора фио по факту полученных объяснений фио3 следует, что фио3 в ФСК «<данные изъяты>» ею не направлялся и согласно утвержденной должностной инструкции начальника отдела по организационно-методической работе, в обязанности фио3 не входят организация и проведение спортивных мероприятий, сотрудники возглавляемого фио3 отдела, как и он сам к организации проходивших в этот день в ФСК «<данные изъяты>» соревнований по художественной гимнастике не привлекались.

Также не состоятельны доводы истца о предвзятом отношении работодателя выразившееся в контроле за перемещением работника, наличии личных неприязненных отношений с заместителем директора фио, поскольку указанные истцом обстоятельства не обуславливают право работника нарушать трудовую дисциплину, кроме того ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение должностной инструкции истец не соблюдал установленный режим рабочего времени, отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении фио3 указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Доводы истца о том, что после восстановления на работе (с 09.04.2022г.) к нему имелось предвзятое отношение направленное на контроль за его перемещениями, сами по себе не опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в актах время, истцом не представлено доказательств исполнения в указанные в актах об отсутствии на рабочем месте своих должностных обязанностей, и учитывая наличие существенных противоречий в данных письменных пояснениях по поводу причин отсутствия на рабочем месте, составление акта об отсутствии на рабочем месте является усмотрением работодателя и подтверждает изложенные в нем факты.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины и трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №-к от <дата>

Учитывая, что истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, с учетом того, что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-к от <дата> у ответчика имелось законное основание для увольнения фио3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения. К дисциплинарной ответственности истец привлечен в пределах установленного законом месячного срок, поскольку в основу приказа об увольнении легла совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании приказов незаконными, отмене приказов и восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данным сайта Седьмого кассационного суда ХМАО-Югры (www.7kas.sudrf.ru) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, то есть первоначальное увольнение истца на основании приказ от 25.03.2022г. №-лс с 08.04.2022г. признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио3 к Муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________П.Р. Спыну