УИД 72RS0014-01-2021-016926-15
Номер дела в суде первой инстанции 2-504/2022
Дело № 33-5321/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 25 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требование тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2022 были частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени, цена выкупа изымаемого для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилого помещения — <.......> кадастровым номером <.......>, общей площадью 41,3 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащих ФИО1 определена в размере 4 318 227 рублей.
Истцом на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, однако впоследствии отозвана 16.12.2022.
В связи с рассмотрением данного дела 16.11.2021 между ООО «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по защите прав заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-9600/2021. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Представитель ответчика подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2021, письменные возражения на исковое заявление от 09.12.2021 и от 19.05.2022, представлял интересы заказчика в судебных слушаниях 10.12.2021, 14.12.2021, 19.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022.
Также ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в целях подготовки возражений на исковое заявление в размере 20 000 рублей и на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, ответчик понес почтовые расходы в размере 130 рублей, связанные с направлением возражений в адрес истца.
Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с Администрации города Тюмени в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
Ответчик (заявитель) ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В частной жалобе его представитель ФИО5 просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в полном объёме.
В доводах жалобы указывает, что ответчик был согласен с предъявленным иском о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием, и был не согласен только с размером компенсации, рассчитанной истцом, - 3 001 000 руб. Ответчик в возражениях представил отчёт независимой оценки, в соответствии с которой размер компенсации составляет 3 889 000 руб. Указывает также, что судебная экспертиза установила размер компенсации 4 318 227 руб., который и был принят во внимание судом при вынесении решения. Как полагает заявитель, обоснованность возражений ответчика относительно размера выкупной цены изымаемого недвижимого имущества была подтверждена заключением судебной экспертизы, при этом данная цена превышает заявленную ответчиком на 11 %, а заявленную истцом на 43 %, в связи с чем состоявшееся решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчика, а потому судебные расходы не могут быть отнесены на него и должны быть взысканы в его пользу в полном объёме.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени к ФИО1, постановлено изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение - <.......> кадастровым номером <.......>, общей площадью 41,3 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, по цене выкупа 4 318 227 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на жилое помещение - <.......> кадастровым номером <.......>, общей площадью 41,3 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>.
В остальной части иска отказано.
Также с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 2, л.д. 183-192).
Истец Администрация г. Тюмени, не согласившись с решением суда, была подана апелляционная жалоба, однако впоследствии отозвана, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022г. апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ (том 2, л.д. 206).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие заявление истца об уменьшении размера расходов, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, пришёл к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 100, почтовых расходов 39,65 руб. исходя из того, что требования истца не удовлетворены на 30,5 %.
Во взыскании расходов ФИО1, понесённых им на оплату экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» в размере 20 000 руб., суд отказал по мотиву отсутствия необходимости несения данных расходов.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В данном случае, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как усматривается из материалов дела, итоговое судебное постановление по делу – решение суда вынесено 01 июня 2022 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 обратился в суд 01 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года