УИД: 78RS0015-01-2022-003457-77
Дело № 2-260/2023 (2-5485/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Славянка" О защите прав потребителя коммунальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика обеспечить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без ограничения мощности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик не обеспечивает должного оказания услуги по электроснабжению земельного участка истца. Ответчик, осуществляя электроснабжение земельных участков СНТ «Славянка», весной 2021 года ограничил мощность подаваемой в недвижимость электроэнергии по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договора на поставку электроэнергии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021. Истец предпринимал попытки урегулировать настоящий спор мирным путем, в частности 31.01.2022 направил ответчику требование устранить вышеуказанный недостаток услуги по электроснабжению и компенсировать моральный вред. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что ответчик обеспечил доступность нормативной электрической нагрузки не ранее 01 августа 2022 года, то есть в процессе рассмотрения спора.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Энергоснабжение указанного земельного участка осуществляет ответчик, на территории которого расположен земельный участок истца.
Письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии не заключался.
Истец регулярно производит оплату поставленной электроэнергии, задолженности не имеет, что сторонами в процессе рассмотрения спора не отрицалось.
10 января 2022 года истцом в адрес председателя правления СНТ «Славянка» направлена претензия, из которой следует, что ответчиком допущены нарушения по оказанию услуги электроснабжения земельного участка истца, выраженные в недостаточной для удовлетворения обычных бытовых нужд мощности электроснабжения, что с весны 2021 года препятствует ФИО1 и ее родным использовать земельный участок по назначению.
05 августа 2021 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что правлением СНТ «Славянка» ограничено электроснабжение ее земельного участка. Для ограничения входной мощности электриком СНТ «Славянка» был установлен автомат на 3А ( т.о. мощность, подходящая на участок, составляет 660 Вт, что недостаточно даже для работы одного электрического чайника).
В ходе проверки по обращению ФИО1 старшим УУП ОМВД России по Приозерскому району, майором полиции ФИО2 получены объяснения ФИО3, заместителя председателя правления СНТ «Славянка» от 18 августа 2021 года из которых следует, что участок № получает расчетную мощность, так как она не заключила договор с СНТ «Славянка» на поставку электроэнергии.
Определением №1844 от 19 августа 2021 года старшим УУП ОМВД России по Приозерскому району, майором полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что штатным электриком была ограничена подача электроэнергии до соответствующего расчета мощности – 6 Квт на основании решения правления СНТ «Славянка», так как ФИО1 не заключила договор с СНТ на поставку электроэнергии.
Пунктами 5, 8 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ определено, что к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества и обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" - потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под "потребителем" понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий ответчика по ограничению мощности электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и СНТ «Славянка» договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался.
Земельный участок истца надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети СНТ путем присоединения через имущество СНТ, обеспечивающего энергоснабжение всех участков товарищества.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ч. 3 ст. 541 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 01 августа 2022 года составленный комиссией в составе электрика СНТ «Славянка» и представителей правления СНТ «Славянка» из которого следует, что состояние внешней проводки до внутреннего подключения удовлетворительное, неисправностей не выявлено подача электроэнергии осуществляется без нарушения, электроэнергия поступает.
Также ответчиком представлен акт от 05 октября 2022 года из которого следует, что предоставляемые мощности на участок 143 согласно внешнему автомату превышают 5,5 кВт, нарушений в подаче электроэнергии не выявлено, электроэнергия поступает.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств ограничения со стороны ответчика в подаче на участок истца электроэнергии в пределах расчетной мощности не представлено.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, в ходе проверки установлено, что штатным электриком была ограничена подача электроэнергии до соответствующего расчета мощности – 6 кВт.
Указанное постановление стороной истца не оспаривалось, не отменено, вступило в законную силу.
Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что земельный участок истца подключен к электрическим сетям СНТ, электроэнергия поступает в объеме не менее 5,5 кВт.
Доводы истца о том, что сотрудниками ответчика ограничено потребление ею электроэнергии до 0,6 кВт до августа 2022 года объективно материалами дела не подтверждены.
Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы, с целью проверки доводов истца об ограничении мощности поставляемой электроэнергии в процессе рассмотрения спора не заявлялось.
Какого-либо заключения специалиста истцом в материалы дела также не представлено.
Представленная в материалы КУСП №7627 от 06.08.2021 года фотография автоматического выключателя также позицию истца не подтверждает.
Истцом указано, что ограничение мощности электроэнергии осуществлено с помощью использования автоматического выключателя DEKraft номинальным током 3А, что подтверждается фотографией из материала КУСП.
На фотографии имеющейся в материале КУСП изображен автоматический выключатель DEKraft С3 230/400В – ЕАС.
Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта DEKraft, в которых речь идет об автоматических выключателях ВА-101 к,5 кА.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные на сайте DEKraft сведения относятся к автоматическому выключателю изображенному на фотографии, имеющейся в материалах дела, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившихся в ограничении поставляемой мощности электроэнергии до 0,6 кВт, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года