04RS0018-01-2025-001207-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов от взысканной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании пункта 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № № об обязанности лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД на лизингополучателя недействительным, взыскании с ответчика в пользу

ФИО2 неосновательного обогащения в размере 73710 руб., составляющего 30% от платежа в размере 245700 руб., а также 63375 руб., составляющие 1/2 от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей,

ФИО1 неосновательного обогащения в размере 171990 руб., составляющего 70% от платежа в размере 245700 руб., а также 63375 руб., составляющие 1/2 от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

в пользу БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 127350 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее Договор лизинга, Договор), согласно которому общество обязалось приобрести и передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль за плату. Договор является договором присоединения в Правилам лизинга транспортных средств (далее Правила лизинга). Согласно п. 4.3 Договора лизинга лизингополучатель своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания Договора. Во исполнение обязательства по Договору ответчик передал автомобиль ФИО1 вместе со свидетельством о регистрации ТС №, а ФИО1 произвел 9 ежемесячных платежей по Договору по 27300 руб. на общую сумму 245700 руб. Поскольку ФИО1 заключил Договор не в целях коммерческого использования транспортного средства, то отношения сторон по данному договору регулируются Законом о защите прав потребителей, и регламентированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( далее Закон о лизинге). Согласно ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, предмет лизинга передается влизингвместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу ст. 20 названного Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, существенным условием лизинга транспортного средств является передача предмета лизинга лизингополучателю соответствующего своему назначению и принадлежащими ему документами, в том числе, ПТС, регистрация предмета лизинга в ГИБДД в установленном порядке на лизингополучателя либо лизингодателя. Предметом лизинга является транспортное средство, поэтому соответствие автомобиля своему назначению подразумевает право на эксплуатацию автомобиля в установленном порядке, которое обеспечивается допуском автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД и оснащенного регистрационными документами, в качестве предмета лизинга к участию в дорожном движении. Согласно ст. 3 Федерального закона № 283 «Государственной регистрации транспортных средств в РФ» государственная регистрации транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах в течение 10 суток после их приобретения – это требование п. 1 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство (п.2.1.1 ПДД). Исходя из указанных требований норм права, автомобиль как предмет лизинга подлежал нерегистрации, следовало получить новый регистрационный документ на имя лизингополучателя с указанием нового собственника – лизингодателя. Таким образом, автомобиль как предмет лизинга без перерегистрации, не мог быть допущен в участию в дорожном движении и не мог использоваться по прямому назначению, следовательно, услуга лизинга оказана в обход закона, существенные условия лизинга ответчиком не исполнены. Ответчик в п. 4.3 Договора лизинга определил обязанность лизингополучателя зарегистрировать автомобиль на лизингополучателя, что не соответствует ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге, поэтому указанный пункт Договора лизинга является недействительным условием Договора, не соответствующим закону. Исходя из п. 14.2 Правил лизинга транспортных средств, согласно которому в случае признания любого из условий договора недействительным, то все оставшиеся условия, остаются в силе и будут действовать, истцы считают, что лизингодатель не исполнил условия договора, не передал предмет лизинг, соответствующий своему назначению, без регистрации в ГИБДД, что исключало допуск автомобиля к участию в дорожном движении, а лизингополучатель, вступив в отношения лизинга, не достиг цели договора, владеть и пользоваться предметом лизинга, будучи участником дорожного движения. Из указанного следует, что ответчик, не обеспечивший по Договору встречное исполнение обязательства по передаче предмета лизинга, получивший от лизингополучателя ежемесячные платежи по Договору об оплате лизинговых платежей в размере 245700 руб., обязан вернуть последнему неосновательное обогащение.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 А..В. не явился, представил заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 поддержал исковое заявление полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, заключил с ответчиком договор финансовой аренды, в котором ответчик обязался приобрести и передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль за плату. Договор является договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортного средства, тем самым, ФИО1 мог заключить сделку не иначе, как присоединиться к предложенным условия ответчика. Во исполнение своих обязанностей ответчик передал автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства, а ФИО1 произвел 9 ежемесячных платежей по 27300 руб. на общую сумму 245700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно прекратил лизинг автомобиля, оплатив согласно п. 4.9. договора финансовой аренды для полного погашения долга сумму 295050 руб. На условиях договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право требования по договору финансовой аренды ФИО2 в размере 70 % от цены иска, предъявленного к взысканию.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Совершенные между сторонами сделки фактически отвечают требованиям лизинговых сделок, совершаемых сторонами в целях осуществления инвестиционной деятельности, в соответствии с требованиями отраслевого законодательства о лизинге, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. По условиям Договора лизинга ФИО1 денежные средства по договору получает на открытие бизнеса, при этом указал, что не будет использовать денежные средства для личных, семейных нужд, не обусловленные предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен Договор возвратного лизинга, согласно которому ответчик приобрел в собственность и истца предмет лизинга стоимостью 315 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение истцу по договору финансовой аренды лизинга. Договор подписан сторонами, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора. Претензий от ФИО1 по условиям не поступало. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора финансовой аренды. Согласно акту приема-передачи ТС в лизинг по Договору лизинга п. 2 ТС передано истцу со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. С данным актом ФИО1 ознакомлен. Договором финансовой аренды не предусмотрена передача технического паспорта, данный документ остается у собственника. Оснований признания условия Договора лизинга недействительным в силу несоответствия закону не имеется, стороны пришли к соглашению об обязанности лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в качестве предмет лизинга на имя лизингополучателя, Законом о лизинге предусмотрена регистрация предмета лизинга по соглашению сторон на имя лизингополучателя либо лизингодателя. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды ФИО1. Не представлены доказательства того, что ФИО1 понес расходы или утрату принадлежащего ему имущества либо не поступление имущества, которое должно было бы поступить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о лизинге договор лизинга может быть заключен в отношении имущества, относящегося к непотребляемым вещам.

Статьей 4 указанного Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с п. 2 той же статьи предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и лизингополучателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 транспортное средство автомобиль: <данные изъяты> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22050 руб. и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 5250 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ФИО1 получил от лизингодателя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» автомобиль: <данные изъяты> а также документы: свидетельство о регистрации ТС, оборудование, предназначенное для определения места нахождения ТС.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность данный автомобиль по цене 315000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» автомобиль: <данные изъяты>, а также документы: свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению о расторжении Договора по взаимному соглашению, возврате транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, подтверждают, что соглашение заключено добровольно и на взаимовыгодных условиях.

По указанному соглашению стороны заключили обратный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выкупил автомобиль у общества, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от общества принял автомобиль, ПТС, 2 маяка, недостатков автомобиль не имеет.

Стороны не оспаривают, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по условиям Договора лизинга за период пользования автомобилем получил от ФИО1 денежные средства в размере 245700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4.3 Договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.

Возложенная пунктом 4.3 Договора обязанность по регистрации предмета лизинга в ГИБДД на лизингополучателя ФИО1 не была исполнена.

Порядок регистрации предмета Договора лизинга и прав на него предусмотрен статьей 20 Закона о лизинге, согласно которой предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя; по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Таким образом, указанной нормой права регистрация предмета лизинга допускается как на имя лизингодателя, так и лизингополучателя при условии достижения соглашения сторонами договора.

В данном случае стороны Договора лизинга пришли к соглашению – обязанности лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Оспариваемый пункт Договора лизинга не нарушает требования Закона о лизинге, не противоречит закону, допускающему регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя или лизингополучателя. Указанная норма закона не содержит запрета лизингодателю поручить лизингополучателю при достижении с ним соглашения регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт Договора по заявленному истцом основанию не может быть признан недействительным. Условие Договора действительное, подлежало исполнению лизингополучателем.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства по Договору лизинга ответчиком - лизингодателем передан автомобиль истцу - лизингополучателю ФИО1 со всеми принадлежностями и документом - свидетельство о регистрации ТС, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лизингополучателю было передано транспортное средство как предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению транспортного средства как средства передвижения с участием в дорожном движении.

Неисполнение ФИО1 обязательств по Договору лизинга не изменяло назначение имущества, не препятствовало ему в пользовании предметом лизинга по прямому назначению, доказательств предъявления требований сотрудниками ГИБДД не представлено, также как доказательств привлечения истца к ответственности, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер.

ФИО1 беспрепятственно пользовался предметом лизинга по назначению и оплачивал ежемесячные платежи за пользование предметом лизинга.

Передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, в соответствие со ст. 17 Закона о лизинге предмет договора лизинга передается в лизинг со всеми принадлежностями м документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, Договором лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Препятствий в его получении от лизингодателя лизингополучателем не имелось, последний не обращался к лизингодателю о выдаче ПТС, доказательств обращения и отказа в выдаче ПТС в дело не представлено.

Таким образом, при заключении Договора лизинга сторонами соблюдены нормы, регулирующие спорные отношения, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, когда регистрация автомобиля по условиям Договора была возложена на лизингополучателя, ненадлежащее исполнение условия договора лизингополучателем не свидетельствует об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона, поэтому оснований для признания условия договора недействительным, приобретения лизингодателем неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, подлежащего возврату последнему, не имеется.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что отношения сторон по Договору лизинга не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Договора лизинга лизингополучатель ФИО1 довел до сведения лизингодателя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» информацию о том, что денежные средства по договору лизинга привлекаются лизингополучателем на открытие бизнеса, в целях инвестирования, заверил, что денежные средства не будут использованы для личных и семейных нужд, на цели, не обусловленные предпринимательской деятельностью.

Возможность использования лизингополучателем денежных средств, привлеченных по Договору лизинга, в предпринимательской деятельности обусловлена тем, что на день заключения Договора лизинга <данные изъяты> г. ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничным мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения ФИО1 услуг лизинга исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания условия Договора лизинга недействительным, взыскания неосновательного обогащения, отсутствием отношений регулируемых Законом о защите прав потребителей в требованиях истцов следует полностью отказать, в том числе, о взыскании 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов от взысканной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева