Дело № 33-5336/2023 (2-229/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Останина К.А.

УИД 27RS0016-01-2023-000275-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей: Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» к Емцовой К.В. о взыскании излишне выплаченной единовременной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителей КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» Кудряшовой В.В., Гунько О.В., судебная коллегия,

установила:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Емцовой К.В. о взыскании излишне выплаченной единовременной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 февраля 2023 года Учреждением по заявлению Емцовой К.В. об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на иные мероприятия, выплачена денежная выплата в размере 125 370 руб. на расчетный счет, указанный в заявлении. 13 марта 2023 года Учреждением на расчетный счет Емцовой К.В. были излишне (ошибочно) переведены денежные средства в размере 125 370 руб. Банком не исполнен запрос Учреждения, на списание денежных средств со счета ответчика, ввиду отсутствия денежных средств на счете. Излишне перечисленные Емцовой К.В., в качестве меры социальной поддержки денежные средства в размере 125 370 руб., являются неосновательным обогащением. На требования Учреждения о возврате Емцовой К.В. денежных средств, последняя не предприняла мер по возврату денег. Просили суд взыскать с Емцовой К.В. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» бюджетные средства в сумме 125 370 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагали, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Также указали на то, что положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, в том числе, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, денежные средства были перечислены ответчику на основании социального контракта, выплаты по которому используются по целевому назначению и не относятся к пособиям, которые не подлежат возврату.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представители КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» ФИО3, ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2023 года ФИО5, имеющая на иждивении двух малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на иные мероприятия, направленные на преодоление трудной жизненной ситуации.

Протоколом заседания комиссии Учреждения № 5 от 08 февраля 2023 года по рассмотрению обращений граждан об оказании социальной помощи и предоставлении компенсации, было принято решение о назначении ФИО5 единовременной выплаты в размере 125 370 руб.

Протоколом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» № 911 от 13 февраля 2023, было вынесено решение об оказании малоимущей семье ФИО5 государственной социальной помощи, единовременно, в размере 125 370 руб.

15 февраля 2023 года между КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» и ФИО5 заключен социальный контракт № 21 по оказанию государственной социальной помощи на осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

16 февраля 2023 года Учреждением была выплачена ФИО5 денежная выплата в размере 125 370 рублей, на расчетный счет, указанный в заявлении.

13 марта 2023 года Учреждением на расчетный счет ФИО5 были повторно переведены денежные средства в размере 125 370 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что повторное перечисление ФИО5 денежных средств совершены ввиду счетной ошибки, так как специалистом были произведены случайные неосторожные механические действия в программе ЕСРН, в том числе при введении исходной информации в ЕСРН при назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО5 В добровольном порядке ФИО5 денежные средства не вернула Учреждению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвеержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, Постановлением Правительства Хабаровского края от 17 августа 2020 года № 343-пр, которым утвержден Порядок оказания адресной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта, Приказом Минсоцзащиты Хабаровского края от 27 сентября 2022 года № 151-П, которым утвержден Административный регламент министерства социальной защиты Хабаровского края по предоставлению государственной услуги по оказанию адресной социальной помощи, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что суммы, излишне выплаченной меры социальной поддержки могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал на то, что с гражданина, которому назначена социальная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств, презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при обращении в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» предоставлена недостоверная информация, повлекшая за собой необоснованное оказание адресной социальной помощи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства счетной ошибки, допущенной при повторной выплате денежных средств ФИО5, тогда как из материалов дела следует, что произошла ошибка специалиста при перечислении денежных средств ответчику, при этом, персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги несут руководители центра социальной поддержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном постановлении.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64).В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ) определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ) оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 78-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Следует отметить, что с учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким семьям и гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в частности, до принятия такого решения проверить представленную лицом, претендующим на эту меру социальной поддержки, информацию и документы о наличии таких объективных и независящих от него причин, препятствующих ему или его семье получать доход выше величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выяснить причины, по которым доход малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, социальная выплата, произведенная ФИО5 по своей правовой природе, исходя из ее целей и социального назначения как одного из элементов права на достойную жизнь и развитие человека, позволяет отнести эту выплату к денежным суммам, которые в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при обязательной проверке судом юридически значимых для решения данного вопроса обстоятельств, к каковым относятся отсутствие недобросовестности со стороны получателя социальной выплаты и отсутствие счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Недобросовестность действий ответчика, так же как и счетная ошибка в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недобросовестность действий ФИО5 заключается в том, что ей было понятно, что денежные средства поступили ей 13 марта 2023 года безосновательно, однако, не предприняла мер по выяснению причин их поступления и не ответила на требования учреждения о возврате ошибочно перечисленной суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку поведение ответчика после получения денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ее действий, направленных на получение данной выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной единовременной денежной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи