Дело № 5-633/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002191-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 8 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года в 18 часов 53 минуты ФИО2 нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигаясь по ул. Балтийской от ул. Попова в направлении ул. Шумакова в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № ... по ул. Балтийской на пересечении с ул. Шумакова не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался по ул. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Ш. +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушении не признал, подтвердив объяснение, данное им в ходе административного расследования, согласно которому 23 ноября 2021 года в 18 часов 53 минуты он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался по ул. Балтийской от ул. Попова в сторону ул. Лазурной. При подъезде к перекрестку улиц Балтийской и Шумакова двигался в плотном потоке автомобилей, вследствие чего снизил скорость, так как впереди идущий автомобиль то же снизил скорость. Он проехал стоп-линию (в данном случае пешеходный переход) через ул. Балтийскую перед ул. Шумакова на разрешающий сигнал светофора. При завершении проезда перекрестка почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. (л.д. 41).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе административного расследования, согласно которым 23 ноября 2021 года в 18 часов 53 минуты он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией на перекрестке улиц Шумакова и Балтийской. После того как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора он начал движение с крайнего правого ряда прямо. Доехав до середины перекрестка увидел приближающийся слева автомобиль, движущийся на красный сигнал светофора, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, в результате чего случилось ДТП с автомобилем , государственный регистрационный знак , который двигался по ул. Балтийской со стороны ул. Попова на запрещающий сигнал светофора (л.д. 40);

показаниями потерпевшей И., данными в ходе административного расследования, согласно которым 23 ноября 2021 года в 18 часов 53 минуты она в качестве пассажира автомобиля , государственный регистрационный знак , двигалась по ул. Балтийской от ул. Попова в сторону ул. Шумакова, находилась на заднем сиденье справа. В этот момент произошел удар и она поняла, что произошло столкновение с автомобилем, движущимся по ул. Шумакова от ул. Власихинской. С места ДТП бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу (л.д. 42);

- в ходе рассмотрения дела потерпевшая И. указанные показания подтвердила, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 разговаривал по телефону;

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у И. обнаружены следующие телесные повреждения: , которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердого тупого предмета с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП +++ (л.д. 33-34);

- рапортом сотрудника ДПС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от +++ (л.д. 10-16);

- видеозаписью, приобщенной в ходе административного расследования к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован момент движения указанных автомобилей перед столкновением и момент столкновения, при этом автомобиль под управлением водителя Потерпевший №3 начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль под управлением водителя ФИО2 стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего продолжил движение по перекрестку, где произошло столкновение данных автомобилей (л.д. 51);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы указанные обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО2 с правонарушением (л.д. 37).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевших Потерпевший №3 и И.И.Н. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Позицию ФИО2, связанную с непризнанием вины, судья расценивает как избранный и реализованный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное. Показания ФИО2 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и видеозаписью.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО2 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно загладил причиненный ей в результате рассматриваемого административного правонарушения вред, претензий к нему не имеет, полагала возможным не назначать последнему строгое наказание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности К. пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку не усматривает в действиях последнего состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++ и части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++ (л.д. 59).

При назначении ФИО2 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда и мнение потерпевшей И.., не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородных административных правонарушений, указанных выше.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного ФИО2 правонарушения и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и цели наказания.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Судья В.В. Золотарев