САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2023-007064-21
Рег. №: 33-21242/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года о возврате искового заявления (9-1222/2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора найма расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований указывает, что 21.02.2023 между сторонами заключена договор аренды найма жилого помещения. Вместе с тем в нарушение достигнутой договоренности ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи / л.д. 7/.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 4/.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, поданное истцом по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила об исключительной подсудности на требования о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности по арендным платежам не распространяются. Учитывая, что ответчик на территории, подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, не зарегистрирован, суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, как усматривается из искового материала, истцом заявлены требования о признании договора найма расторгнутым и взыскании арендных платежей. Спор относительно недвижимого имущества, его принадлежности отсутствует. Исходя из сути искового заявления права истца на недвижимое имущество ответчиком не оспариваются.
Таким образом, сделать вывод, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о применении положений об исключительной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: