Судья Орельская О.В. УИД61RS0010-01-2023-000118-33

дело №33-15714/2023

2-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, ссылаясь на то, что 21.06.2012между сторонами заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл ответчику банковский счет <***>, выпустил карту с предоставленным денежным лимитом. За период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства на счет не менее размера минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2012за период с 21.06.2012 по 29.12.2022 в размере 88020,71 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2840,62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее ее извещение судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, указывает на то, что по месту ее регистрации по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом соответствующие документы направлены не были, в связи с чем, она не имела возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований. Автор жалобы также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются сведения о возвращении в адрес отправителя за истечением срока хранения корреспонденции, направленной судом в адрес ФИО2, в котором ответчику судом направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2023 и определение о назначении даты слушания дела от 10.02.2023.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что с 2014 года ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д.29), и была зарегистрирована по месту регистрации с 22.05.2014 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 28.08.2020 - по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта заявителя (л.д.43-44).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года, направляет гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности направить в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья