копия

Дело №2-2-61/2023

УИД:66RS0002-02-2022-003822-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023 года

пгт.Пышма 16 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 63800 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию(далее ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 63800 руб. 00 коп.. Таким образом фактический ущерб составил в сумме 63800 руб. 00 коп.. В силу п.Д ч.1 ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 63800 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертного заключения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к иску. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 63800 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенная заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО "Евразия", извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля при остановке на запрещающий сигнал светофора, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Евразия», под управлением ФИО3 Из данного извещения следует, что ФИО1 признал себя виновным в ДТП(л.д.57).

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и или любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Евразия», признан ФИО1, согласно его признания в извещения о дорожно-транспортном происшествии(л.д.57).

Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Евразия», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО №№(л.д.61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №№, при этом допущенным к управлению транспортным средством были только собственник ФИО2 и ФИО4(л.д.11 обор. стор.).

В соответствии с п.Б ст.7 Ф Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Евразия», с учетом износа 63800 руб. 00 коп.(л.д.76-82).

Экспертное заключение ООО «ЦМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в актпх осмотра транспортного средства(л.д.63,74-75). Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №755-П от 04.03.2021 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

На основании заявлений потерпевшего ООО «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.55-56,73) и представленных им страховой компании документов, извещения о дорожно-транспортном происшествии(л.д.71), АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему ООО «Евразия» страховое возмещение в сумме 63800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.83).

Истец возместил страховой компании АО "АльфаСтрахование" произведенную потерпевшему страховую выплату в сумме 63800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования(регрессное требование) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса ОСАГО №№(л.д.11 обор.стор.), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с условием при заключении договора обязательного страхования использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом виновник ДТП ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к использованию данного автомобиля на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для регрессного требования истца к ответчику в заявленной истцом сумме 63800 руб. 00 коп. и поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя истца в сумме 4000 руб.00 коп.(л.д.46 обор.стор.), в соответствии с договором об оказании юридических услуг(л.д.28 обор.стор.-32) и дополнительными соглашениями к нему(л.д.32 обор.стор.-45).

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает суд категорию рассматриваемого спора, его сложность, обьем заявленных требований, а также обьем проведенных работ представителем истца по составлению иска, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса сторон, суд оценивает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенную истцом в 4000 руб. 00 коп.. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и справедливой, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом защищенного права истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2114 руб. 00 коп.(л.д.5). Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ № о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке регресса в сумме 63800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 69914 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова