Дело № 2-2713/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021651-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 530 000 рублей. При регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области выяснилось, что квартира находится в муниципальной собственности.

В дальнейшем ответчик нанял ФИО1 для оформления приватизации квартиры, он выдал ей доверенность, в дальнейшем она оформила квартиру на ФИО5, он стал собственником, но переоформлять комнату он не захотел, и деньги обратно не отдал.

Вместе с тем, данная сумма составляет неосновательное обогащение ФИО2

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 716,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 717,16 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извеще надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10 октября 2012 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно договору составила 530 000 рублей.

ФИО4 передал ФИО5 передал денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 10 ноября 2012 года.

Согласно сведениям из Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в период заключения договора квартира находилась в муниципальной собственности.

В последствии, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу : <адрес>, передана в собственность ФИО5.

Передавать квартиру истцу ответчик отказался, как и вернуть выплаченные ему денежные средства в размере 530 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в размере 530 000 руб..

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 29.07.2024 в размере 541 716,34 руб..

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял ее представитель по доверенности ФИО6, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 08.07.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, размер заявленных расходов, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 717,16 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 716,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 717,16 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2025 года.