Дело № 2а-563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 18 августа 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие административных ответчиков.
В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в то время как по месту регистрации в г.Урюпинске она не проживает более 6 лет, снята с регистрационного учета по месту жительства 12.04.2019г. В настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
На основании изложенноно, просит признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства в Люберецкий РОСП Московской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований.
Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2,, адрес должника: <адрес>.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2027 года.
7 июля 2025 года вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу - исполнителю Люберецкого РОСП поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Начальником отделения- старшим судебный приставом РОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
22 июля 2025г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, из ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области переданы в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство, подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение приведенной нормы закона административнымй истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на территории Урюпинского района Волгоградской области не проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание на территории Урюпинского района отсутствует, в связи с чем начальником отделения- старшим судебным приставом РОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется, доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья, подпись
Копия верна
Судья Н.В.Муравлева