Судья Риттер Д.А.
Дело № 22к-5395/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника Нестерова А.В.,
обвиняемого Л.А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. в интересах обвиняемого Л.А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года, которым
Л.А.И., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.10. 2023.
Заслушав выступления обвиняемого Л.А.И., защитника Нестерова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
14.01.2023 Л.А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2023 года в отношении Л.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года Л.А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. в интересах обвиняемого Л.А.И. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 принял доводы следствия без исследования материалов, поскольку они не были представлены следователем, и, не имея возможности выполнения требований ст. 88 УПК РФ. Каких-либо следственных действий, направленных на проверку результатов ОРД, имеющихся в распоряжении следователя, не проводилось, данных об этом в ходатайстве следователя не имеется. Полагает, что представленные следователем документы, при вынесении решения судом не использовались, поскольку правовой оценки в постановлении суда не получили, решение не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом, факт возможности намерения Л.А.И. скрыться, суд считает обоснованным. Следователем в обоснование ходатайства представлены показания обвиняемого К.А.А., свидетелей С.А.А., Ш.И.Н., вместе с тем, их содержание никак не коррелируется с основаниями для продления меры пресечения, указанные показания не отвечают требованию относимости в рамках решения данного вопроса. Материалы в обоснование ходатайства следователя состоят из процессуальных актов и материалов о движении уголовного дела, а также ранее избранной меры пресечения, смешанные с очной ставкой с другим обвиняемым и его допросом, не относящимся к предмету судебного заседания относительно меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих доводы об отсутствии оснований для продления меры пресечения и подтверждающие неэффективность предварительного следствия, судом в приобщении было отказано, тогда как документы, приобщенные следователем к ходатайству, презюмировались, как имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, вопрос об их приобщении судом не рассматривался, мнения сторон не выслушивались, что, по его мнению, является нарушением баланса прав сторон и состязательности процесса. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л.А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Л.А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступлений коррупционной направленности, инкриминируемых Л.А.И., относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, положительных характеристик и благодарностей, длительное время занимал различные должности в администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, в связи с чем, имеет обширный круг личных и рабочих связей.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оценка обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Л.А.И. к инкриминируемому преступлению надлежаще дана судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений порядка привлечения Л.А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена объемом следственных и процессуальных действий, совершения преступлений в условиях неочевидности.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом обсуждалась возможность избрания Л.А.И. более мягкой меры пресечения, вместе с тем, оснований для их применения суд верно не усмотрел.
Необходимость продления срока содержания под стражей Л.А.И. и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л.А.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года, которым Л.А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.10.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко