Апелляционное определение по делу № 33-5967/2023 от 29.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5967/2023

Строка № 049г

УИД 36RS0005-01-2022-003309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г.

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допущении ФИО1 до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

На ГСК «Чайка» возложена обязанность оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности.

С ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

03.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов, с учетом уточнений, указал, что в рамках рассмотрения дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 руб., а также почтовые расходы в размере 756 руб. 77 коп., из которых: 149 руб. 02 коп. за направление искового заявления в ГСК «Чайка», 214 руб. 24 коп. за направление заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в ГСК «Чайка», 152 руб. 62 коп. за направление искового заявления в суд, 240 руб. 89 коп. за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов приложенными документами. Кроме того, им, ФИО1, понесены судебные расходы в виде оплаты банковской комиссии в размере 2490 руб. при перечислении денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги. Всего им по делу понесено судебных расходов на сумму в 86246 руб. 77 коп.. (83 000 руб. + 756, 77 руб. + 2490 руб.) (Л.д.180-181,208).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумме 40 756 руб. 77 коп. (Л.д.212-214).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 определение суда просит отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает на несогласие с решением суда о снижении размера судебных расходов.

Не согласен с тем, что суд отказал в возмещении банковской комиссии в размере 2490 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказано в полном объеме.

С ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.07.2022, заключенному между ООО УК «Капитал» и ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующей консультации по правовым вопросам, подготовке документов для защиты интересов заказчика в суде, оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в защиту интересов заказчика, подготовить в интересах заказчика процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление, уточненные исковые заявления, пояснения и возражения по дел, апелляционные и частные жалобы по делу, ходатайства и заявления, другие документы по делу по иску заказчика (ФИО1) к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты – принятое по делу решение и вынесенные по делу определения, исполнять другие поручения заказчика с составлением соответствующих документов, направленных в защиту интересов заказчика по делу.

Исполнитель обязуется оказывать услуги посредством предоставления своего работника для достижения целей настоящего договора – ФИО2, имеющего высшее юридическое образование.

Для осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору заказчик обязан выдать исполнителю соответствующую доверенность на представление ФИО2 интересов заказчика в суде (Л.д.182-183).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 работает в должности заместителя директора по правовой работе в ООО УК «Капитал» (Л.д.194), к деятельности которого относится и деятельность в области права (Л.д.187-192).

ФИО2 имеет высшее юридическое образование (Л.Д.223).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании, выданной на его имя нотариальной доверенности (Л.Д.5).

Заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг он понес расходы, всего в размере 83 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы за составление искового заявления; 3000 руб. – составление уточненного искового заявления; 24 000 руб. – участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 6000 руб. – ознакомление с материалами дела; 9000 руб. - составление апелляционной жалобы; 15000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. - составление заявления об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции; 5000 руб.- подготовка документов (заявления, акта-приема-сдачи юридических услуг) по взысканию судебных расходов; 10000 руб. - участие представителя в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела (актом приема сдачи юридических услуг от 24.04.202, чеком - ордером (Л.д.184,185).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящее дело было принято к производству Советским районным судом г. Воронежа 19.07.2022, по делу состоялось два предварительных судебных заседаний - 19.09.2022 и 11.10.2022, два судебных заседания - 03.11.2022 с перерывом до 10.11.2022, и 01.12.2022 с перерывом до 06.12.2022. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 28.02.2023 и 21.03.2023 по апелляционной жалобе ФИО1

Установлено, что представитель истца ФИО2 - работник ООО УК «Капитал», принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании 03.11.2022 с перерывом до 10.11.2022, также участвовал в прениях по настоящему делу 06.12.2022, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 21.03.2023. Представитель истца также составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, составлял апелляционную жалобу, заявление об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, готовил документы (заявления, акта-приема-сдачи юридических услуг) по взысканию судебных расходов, участвовал в суде при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО1 также удовлетворена в части, учитывая, что составление заявления об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции и других документов (заявления, акта-приема-сдачи юридических услуг) по взысканию судебных расходов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 83 000 руб. чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 40 000 руб., из которых:

5000 руб. - расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела;

16 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суде первой инстанции 03.11.2022 с перерывом до 10.11.2022, а также участие представителя в прениях по настоящему делу 06.12.2022;

7000 рублей - составление апелляционной жалобы, составление заявления об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции;

10 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции 21.03.2023;

2000 рублей - подготовка документов (заявления, акта-приема-сдачи юридических услуг) по взысканию судебных расходов, участие в суде при разрешении заявления о взыскании судебных расходов;

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, сложности процессуальных действий, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы представителя ФИО1 до указанного им в заявлении, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и судом обоснована, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно статье 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам.

В этой связи подлежат взысканию документально доказанные (Л.д.11,204,202,206), понесены ФИО1 почтовые расходы в размере 756 руб. 77 коп., из которых: 149 руб. 02 коп. за направление искового заявления в ГСК «Чайка», 214 руб. 24 коп. за направление заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в ГСК «Чайка», 152 руб. 62 коп. за направление искового заявления в суд, 240 руб. 89 коп. за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов приложенными документами.

По делу также видно, что ФИО1 просит взыскать в качестве судебных расходов банковскую комиссию в размере 2490 руб., оплаченную при перечислении денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги.

Указанные расходы прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они будут признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Расходы по оплате банковской комиссии в размере 2490 руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судебными расходами, отсутствует причинная связь между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате банковской комиссии в размере 2490 руб., так как доказательств обоснованности и необходимости их несения для разрешения настоящего дела не представлено.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40756 руб. 77 коп. (40 000+756,77).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о судебных расходов и их размере судом определены, доводы суда, по которым он пришел к таким выводам и в таких размерах, достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023