Дело № 2-2914/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Своя аптека» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Своя аптека» о признании результатов инвентаризации недействительной, уменьшении суммы взыскания, компенсации морального вреда (л.д. 3-6,л.д. 40), указав в обоснование своих требований, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-консультанта в ООО «Своя аптека». При поступлении на работу инвентаризация проведена не была, последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, она отказалась подписывать ведомость, так как при поступлении ее на работу инвентаризация не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ ей отправили приказ о привлечении ее к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили возместить ущерб в размере 90 651 рубль.
Она не отказывается выплачивать ущерб, но в равных долях со всеми уволенными работниками.
Просила признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Своя аптека» недействительными, уменьшить заявленную ответчиком ко взысканию с нее сумму в размере 90 651 рубль 05 копеек, распределив ее между 5 сотрудниками, которые работали в рассматриваемый период в ООО «Своя аптека».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей (л.д. 70).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Своя аптека» об оспаривании результатов инвентаризации, уменьшении суммы взыскания, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «Своя аптека» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (л.д. 78).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей (л.д. 129), отказалась от заявленных требований о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Своя аптека» недействительными, уменьшении заявленной ответчиком ко взысканию с нее суммы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате действий ответчика в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, предъявлением к ней требований о возмещении ущерба по результатам проведенной инвентаризации она испытала нравственные страдания, у нее возникло чувство тревоги, появилась бессонница, развилась депрессия, обострились имеющиеся заболевания.
Представитель ответчика ООО «Своя аптека» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 85-86, л.д. 138-139), в котором указывала, что требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без рассмотрения. Ленинским районным судом <адрес> ранее рассмотрено дело № по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование морального вреда в указанном деле истец ссылалась на наличие болезненного состояния, что была вынуждена принимать лекарственные препараты по рецептам врачей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены, решение вступило в силу.
В настоящем деле истец также ссылается на причинение морального вреда и представила в дело те же самые рецепты врачей на лекарственные препараты.
Решением суда по делу № установлено, что болезненное состояние истца, которое привело его к приему рецептурных препаратов, вызвано спором между сторонами по выплате заработной платы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Следовательно, в настоящем деле такие требования следует оставить без рассмотрения.
Кроме того, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не представлено. Никаких неправомерных действий в отношении истца ответчиком не совершалось. В органы внутренних дел по заявлению ООО «Своя аптека» ФИО1, не вызывалась, пояснений никаких не давала. Обращение в суд с иском о возмещении ущерба, как и последующий отказ от иска, является правом работодателя и никак права и законные интересы ФИО1 не нарушает.
Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, л.д. 121) работала в ООО «Своя аптека» в должности менеджера-консультанта, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Своя аптека» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № МО-1 о привлечении работников к материальной ответственности (л.д. 10, л.д. 130), в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1, составила 90 651 рубль 05 копеек (30 % от общей суммы недостачи).
ФИО1 с указанным приказом и результатами проведенной инвентаризации не согласилась, возмещать ущерб отказалась.
ООО «Своя аптека» обратилось в Чановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69, л.д. 88-90) в удовлетворении исковых требований ООО «Своя аптека» отказано, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, л.д. 116), принят отказ ООО «Своя аптека» от исковых требований к ФИО1, решение Чановского районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст.150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Факт обращения ООО «Своя аптека» в полицию (л.д. 142), а также в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО1, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении прав работника, поскольку обращение работодателя в полицию было вызвано необходимостью установления факта совершения преступления сотрудниками аптечного пункта, либо его исключения, а обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствует о злоупотреблении правом, является реализацией права работодателя на защиту своих интересов, доказательств того, что работодатель, при этом, преследовал цель причинения вреда истцу, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления было отказано (л.д. 140-141), впоследствии истец отказался от иска к ФИО1, в связи с чем производство по делу было прекращено, основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не является.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению инвентаризации, предъявлению требований к истцу о возмещении ущерба и возникшими у нее переживаниями, ухудшением состояния здоровья, не представлено.
Компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 115).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Своя аптека» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2914/2025 54RS0006-01-2024-014084-54 Ленинского районного суда г. Новосибирска