Дело №RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Надиру оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 400 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 16674 руб. 69 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело про административному правонарушению №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 49 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16674 руб. 69 коп. Расходы истца по оплате оценки составили 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может-быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, при этом ФИО3, являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в равных долях.

Поскольку доказательств возмещения истцу указанного ущерба ответчиками суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании в равных долях с ответчиков материального ущерба в размере 66 074 руб. 69 коп. (49 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16 674 руб. 69 коп. (утрата товарной стоимости) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 24 коп., расходы оплате оценки в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3 Надиру оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 66 074 рубля 69 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.