Судья Сергеева И.В. Дело № 33-7348/2023 (2-718/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006368-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее- ООО «Фрегат») ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 ООО «Фрегат» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утверждена ФИО3

Согласно выписке по операциям на счете в ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» г.Барнаул, ООО «Фрегат» по счету *** за период с 25.08.2018 по 07.10.2021 ответчику была перечислена сумма в общем размере 1 864 000 руб.

29.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств либо о погашении задолженности, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 991 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2023 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Фрегат» 508 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в письменных пояснениях директор ООО «Фрегат» указал, что в спорный период времени использовал карту ФИО1 и расходовал денежные средства на нужды общества, о чем были составлены авансовые отчеты, а частично суммы, перечисляемые на карту, являлись заработной платой ответчика, у последней не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, путем возложения на ответчика обязанности представления доказательств отсутствия выплаты заработной платы. Полагает, что имелись основания для отказа во взыскании сумм, указанных в справках 2-НДФЛ. Ответчик была ограничена в возможности доказывания, поскольку все документы сохранились у ФИО4, арендодателя, финансового управляющего, вместе с тем указанные документы на основании ходатайства об их истребовании представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5- ФИО6 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015, единоличным учредителем и директором общества с 22.04.2019 по 29.08.2021 года являлся ФИО7, 25.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 ООО «Фрегат» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утверждена ФИО3

Согласно выписке ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК», предоставленной по запросу суда, ООО «Фрегат» по счету *** за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 перечислило на счет ответчика ФИО1 сумму в размере 991 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возврате вышеуказанной суммы, поскольку документов, подтверждающих наличие оснований для удержания этих денежных средств ФИО1, последней не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были перечислены на счет ответчика при отсутствии доказательств, подтверждающих законность оснований для приобретения (сбережения) спорного имущества ФИО1, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ООО «Фрегат», взыскав с ответчика денежные средства в размере 508 000 рублей в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие обязательств ООО «Фрегат», в счет исполнения которых осуществлялись переводы спорных денежных средств на счет ФИО1 в юридически значимый период, при этом доказательств наличия у ответчика права в силу закона, иных актов или сделки по приобретению указанных денежных средств в материалы дела не представлено, установив факт приобретения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требования конкурсного управляющего «Фрегат» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Доводы автора жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по мотиву использования поступивших на карту ответчика денежных средств директором ООО «Фрегат» ФИО7, являющимся супругом ответчика, на нужды общества и перечисления части денежных средств в счет причитающейся ответчику заработной платы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом первой инстанции, доводы о расходовании денежных средств на нужды общества не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, при этом ФИО7, будучи руководителем юридического лица, не был лишен возможности использования принадлежащих обществу счетов, основания для использования в указанной цели непосредственно карты ответчика отсутствовали. Ссылка ответчика о получении заработной платы путем ее перечисления на расчетный счет также подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам в совокупности, в том числе, письменным пояснениям ФИО7 и представителя ответчика ФИО1, согласно которым полученные денежные средства израсходованы исключительно на нужды общества. Дальнейшее изменение ответчиком своей позиции обусловлено намерением минимизировать размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Учитывая значительное превышение суммы перечисленных денежных средств над размером дохода ответчика, указанным в справках формы № 2-НДФЛ (ноябрь-декабрь 2019 года- по 3 250 рублей, январь-май 2020 года- по 3 500 рублей, июнь- декабрь 2020 года- по 7 000 рублей, январь-март 2021 года- по 7 500 рублей), отсутствие какой-либо последовательности в перечислении денежных средств, поскольку переводы имели место в различные даты месяца, указания на основание перевода, а также перечисление части денежных средств до нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Фрегат» (до ноября 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканного обогащения на сумму полученного ответчиком дохода в ООО «Фрегат».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023