04RS0018-01-2022-006324-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 719 рублей 69 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине велосипедиста ФИО2, вследствие несоблюдения последним Правил дорожного движения, допустившего выезд на велосипеде на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 и велосипедиста ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано. Данное ДТП произошло вследствие пересечения ответчиком проезжей части на велосипеде на запрещающий сигнал светофора. В связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик находится в состоянии опьянения. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и должен был завершить свой маневр. Перед началом движения ответчик убедился в том, что машины стоят. Первые две полосы стояли и пропускали его. Водитель ТС должен был убедиться, что нет никого на пешеходном переходе, а затем уже продолжить движение. Не согласны с размером ущерба. Просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> В произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и велосипедиста ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВУД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано ввиду отсутствия в действия ФИО1 состава преступления.
Как следует из постановления, водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 101. ПДД РФ, а наезд транспортного средства на велосипедиста ФИО2 стал возможным вследствие несоблюдения последним раздела 4 ПДД «Обязанности пешеходов», раздела 24 ПДД «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов».
Выводы органа предварительного расследования были основаны на заключении автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. С технической тоски зрения действия водителя не противоречили п. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием. Велосипедист ФИО2 должен был руководствоваться разделом 4 ПДД «Обязанности пешеходов», разделом 24 ПДД «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов».
Поскольку вина, а также противоправность поведения причинителя вреда ответчиком ФИО2 оспаривались, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № 34Р13.1.4.5\2022 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения велосипедист в силу требований п. 4.4, 4.5, 24.6, 24.8 ПДД РФ перед пешеходным переходом должен был спешиться и в качестве пешехода перейти дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В случае выхода на дорогу на запрещающий сигнал светофора пешеход не должен был создавать помехи для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Проезд на велосипеде по пешеходному переходу вне зависимости от сигналов светофора, с технической точки зрения входит в противоречие с требованиями п. 24.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель автомобиля Lexus RX 350 в силу требований п. 1.5, 6.2 ПДД для продолжения (начала) движения должен руководствоваться сигналом светофора, в силу требований п. 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора должен был дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. В силу требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения в действиях водителя не выявлены противоречия с требованиями ПДД.
У водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности избежать столкновение путем торможения.
Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что данное ДТП квалифицируется как столкновение двух транспортных средств, поскольку велосипедист выехал на пешеходный переход. При анализе работы светофора установлено, что он работает с трехсекундным разрешением, из чего следует, что ФИО2 выехал на пешеходный переход не менее как через 3 секунды после того, как включился красный свет. В этой связи с технической точки зрения действия водителя не входят в противоречие с требованиями ПДД и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при этом действия велосипедиста противоречат требованиям п. 24.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Данные показания эксперта согласуются с заключением экспертизы, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными фотографиями с места ДТП, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8
Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что велосипедист выехал резко, когда уже горел красный свет для пешеходов, на переходе никого не было. Автомобиль свидетелей, находившийся в крайней правой полосе, уже начал движение, проехав один-полтора метров. Водитель посигналил, после чего резко остановился. Со слов ФИО7 от резкой остановки ремень впился в плечо, было больно.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что вызывает сомнение то обстоятельство, что данный свидетель описывает одновременно и скорость автомобиля и переключения сигнала светофора, что фактически находилось в разных местах.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля последнего, должна быть возложена на ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что имели место противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения НЭО «Диэкс» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 719 рублей 69 копеек.
Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Приходя к выводу о взыскании ущерба без учета износа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 289 719 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова