Дело № 2-114/2023
32RS0002-01-2023-000006-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года было отменено решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в части отказа во взыскании заработной платы, признания приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение. Признаны незаконными приказы ООО «ПроБиоФарм» б/н от 24 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №81-к от 27 июля 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО1 восстановлена в ООО «ПроБиоФарм» в должности помощника финансового директора с 28 июля 2021 года. Взыскано с ООО «ПроБиоФарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2021 года в размере 200 554 рублей 73 копеек с учетом вычета подоходного налога, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 998 614 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскана с ООО «ПроБиоФарм» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 14 495 рублей 85 копеек. После принятия судом указанного определения, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма от 02 декабря 2022 года, в которой ФИО1 уведомлялась о необходимости приступить к работе с 01 декабря 2022 года, а также связаться с работодателем по телефону или электронной почте. Истец ссылался на то, что данная телеграмма была получена ею 08 декабря 2022 года. Аналогичные по своему содержанию телеграммы от 06 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года также были направлены работодателем в адрес истца. ФИО1 ссылалась на то, что получила данные телеграммы 14 декабря 2022 года. При этом 12 декабря 2012 года ответчиком в адрес истца направлен приказ №199-к от 09 декабря 2022 года о прекращении трудового договора в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины. По мнению истца, ответчик не планировал восстанавливать ФИО1 на работе, напротив, предпринял действия по созданию условий для незаконного увольнения.
ФИО1 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным ее увольнение по ст. 312.8 ТК РФ и отменить приказ №199-к от 09 декабря 2022 года о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания ее увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату ее увольнения на 12 декабря 2022 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» подать корректирующий отчет об увольнении истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении, сохранив при этом все записи о предыдущих местах работы, обязать общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» выдать истцу документы, подлежащие предоставлению работнику при прекращении трудового договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 49 315 рублей 32 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в ее пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные по ст. 236 ТК РФ на день фактической выплаты заработной платы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, ее представитель (ФИО2), представитель ответчика, представитель прокуратуры Брасовского района Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, ее представитель, и.о. прокурора Брасовского района Брянской области (Манджиев Е.Р.) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя истца, прокуратуры Брасовского района Брянской области.
Представитель истца (ФИО2) в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «ПроБиоФарм» (ФИО3) в письменных возражениях полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года было отменено решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в части отказа во взыскании заработной платы, признания приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение. Признаны незаконными приказы ООО «ПроБиоФарм» б/н от 24 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №81-к от 27 июля 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО1 восстановлена в ООО «ПроБиоФарм» в должности помощника финансового директора с 28 июля 2021 года. Взыскано с ООО «ПроБиоФарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2021 года в размере 200 554 рублей 73 копеек с учетом вычета подоходного налога, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 998 614 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскана с ООО «ПроБиоФарм» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 14 495 рублей 85 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПроБиоФарм» - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 со 02 ноября 2020 года работала в ООО «ПроБиоФарм» в службе главного инженера в должности помощника главного инженера, с 01 апреля 2021 года – в должности помощника финансового директора с ежемесячным должностным окладом: со 02 ноября 2020 года – 24 150 рублей, ежемесячной премией – 56 350 рублей, с 01 апреля 2021 года – 80 500 рублей. В соответствии с п. 3 трудового договора место работы истца – <...>, этаж 5, комната 25. В соответствии с п. 1 дополнения №1 к трудовому договору с 01 марта 2021 года работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место работы расположено по месту нахождения работника. Приказом ООО «ПроБиоФарм» №81-к от 27 июля 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут), 27 июля 2021 года она уволена за прогул в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как уже отмечалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года ФИО1 была восстановлена в должности помощника финансового директора с 28 июля 2021 года.
Приказом ООО «ПроБиоФарм» №195-к от 01 декабря 2022 года ФИО1 восстановлена в должности помощника финансового директора с 01 декабря 2022 года.
02 декабря 2022 года ООО «ПроБиоФарм» в адрес ФИО1 (<адрес>) была направлена телеграмма, согласно которой она уведомлялась о восстановлении на работе в должности помощника финансового директора, ей вменялась обязанность 01 декабря 2022 года приступить к работе, сообщалось о направлении соответствующего приказа по почте, предлагалось связаться с работодателем по телефону или по электронной почте, указанным в телеграмме.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на то, что данная телеграмма была получена ей 08 декабря 2022 года. Ответчиком доказательств получения телеграммы истцом в другие сроки предоставлено не было.
Кроме того, указанная телеграмма содержала следующий адрес электронной почты ответчика для осуществления взаимодействия: INFO@PROBIOFARM.RU, тогда как на других документах ответчика указан иной адрес: INFO@PROBIOPHARM.RU.
06 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца были направлены еще две телеграммы, идентичные по своему содержанию телеграмме от 02 декабря 2022 года, за исключением указания иного адреса электронной почты ООО «ПроБиоФарм»: INFO@PROBIOPHARM.RU.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на то, что данные телеграммы были получены ей 14 декабря 2022 года.
Факт получения телеграммы от 07 декабря 2022 года истцом 14 декабря 2022 года подтверждается данными почтового идентификатора (24230076015824).
Ответчиком доказательств получения телеграмм истцом в другие сроки предоставлено не было.
07 декабря 2022 года ООО «ПроБиоФарм» в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. №01-210), согласно которому ей предписывалось преступить к работе с 01 декабря 2022 года, сообщались реквизиты подключения для создания учетной записи и доступа к электронной почте компании, удаленному рабочему столу, предписывалось перед входом в систему обратиться в отдел ИТ организации для инструкций, письмо также содержало просьбу предоставить с помощью электронной почты (по адресу: INFO@PROBIOPHARM.RU) работодателю номер телефона для связи, место регистрации, реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, копию трудовой книжки, копию паспорта.
К письму также был приложен приказ о восстановлении ФИО1 на работе от 01 декабря 2022 года.
Указанное письмо было получено ФИО1 14 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 12701877114337).
09 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ПроБиоФарм» было направлено заявление, согласно которому она просила уволить ее с занимаемой должности с 12 декабря 2022 года по собственному желанию, также указывала на то, что по состоянию на 09 декабря 2022 года ей не получен приказ о восстановлении на работе, не восстановлена ее учетная запись, что не позволяет ей взаимодействовать с работодателем, никаких рабочих задач от ООО «ПроБиоФарм» она не получала.
14 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ПроБиоФарм» было направлено заявление, согласно которому она повторно просила расторгнуть трудовой договор с ней по собственному желанию с 12 декабря 2022 года, до 16 декабря 2022 года произвести с ней полный расчет.
Указанное письмо было получено ООО «ПроБиоФарм» 23 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 24230078002747).
09 декабря 2022 года, на основании распоряжения генерального директора ООО «ПБФ» от 08 декабря 2022 года, действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, она была уволена с 09 декабря 2022 года в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительных причин, на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (приказ №199-к от 09 декабря 2022 года).
Копия данного приказа была получена истцом посредством мессенджера 12 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник). На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами (ст. 312.6 ТК РФ).
Помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что первая телеграмма от 02 декабря 2022 года, направленная в адрес истца, была получена последней 08 декабря 2022 года, то есть в день издания распоряжения генеральным директором ООО «ПроБиоФарм» об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, указанная телеграмма содержала недостоверные сведения об электронной почте ответчика, что не позволяло взаимодействовать с ним по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.
Две телеграммы от 06 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года, направленные в адрес истца, были получены последней 14 декабря 2022 года, то есть после издания приказа №199-к от 09 декабря 2022 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1
Вышеуказанные три телеграммы не содержали каких-либо поручений и заданий от работодателя в адрес работника.
Как уже отмечалось выше, обеспечение дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами относится к обязанностям работодателя (ст. 312.6 ТК РФ).
Вместе с тем, письмо от ООО «ПроБиоФарм», в котором сообщались реквизиты подключения для создания учетной записи и доступа к электронной почте компании, удаленному рабочему столу, предписывалось перед входом в систему обратиться в отдел ИТ организации для инструкций, было получено ФИО1 только 14 декабря 2022 года, то есть через пять календарных дней после ее увольнения.
Суд полагает, что только после исполнения работодателем требований ст. 312.6 ТК РФ (то есть с 14 декабря 2022 года) у истца появилась фактическая возможность выполнения трудовой функции, взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что у ответчика имелась реальная возможность доведения до истца вышеуказанных реквизитов, организации выполнения истцом трудовой функции непосредственно в момент восстановления ФИО1 на работе (01 декабря 2022 года), в том числе, посредством направления данных сведений на ее электронную почту (указанное обстоятельство подтверждается направлением ответчиком на электронную почту истца сообщения от 12 декабря 2022 года об издании приказа от 09 декабря 2022 года об увольнении ФИО1).
Каких-либо объяснений у ФИО1 о причинах отсутствия взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, ООО «ПроБиоФарм» не потребовало, вплоть до 09 декабря 2022 года ответчик вопросов, связанных с выполнением трудовой функции, каких-либо рабочих задач перед ФИО1 не формулировал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела работодателем не был доказан факт того, что ФИО1 без уважительной причины не взаимодействовала с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, в связи с чем требования истца в части признания незаконным увольнения по ст. 312.8 ТК РФ и отмене приказа №199-к от 09 декабря 2022 года подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что 09 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ПроБиоФарм» было направлено заявление, согласно которому она просила уволить ее с занимаемой должности с 12 декабря 2022 года по собственному желанию, требования истца в части изменения формулировки увольнения (на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и даты увольнения (12 декабря 2022 года) также подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении на основании приказа №199-к от 09 декабря 2022 года, подать корректирующий отчет об увольнении истца в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года средний дневной заработок истца определен в размере 2 902 рублей 95 копеек (на основании представленной справки ООО «ПроБиоФарм»).
В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, а также настоящего гражданского дела стороны указанный размер среднего дневного заработка истца не оспаривали, представленный в уточненных исковых требованиях расчет данного заработка, по мнению суда, является неверным, так как содержит некорректные данные о заработной плате, полученной истцом в мае 2021 года (80 500 рублей), в июне 2021 года (53 666 рублей 67 копеек), тогда как в процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2022 года было установлено, что в мае 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей, в июле 2021 года – 30 573 рубля 99 копеек, о фактах выплаты заработной платы в июне 2021 года – сведений нет.
При таких обстоятельствах, за период с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 223 рублей 60 копеек (2 902 рубля 95 копеек *8 рабочих дней).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 11 апреля 2023 года часть перваю статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционным Судом постановлено Федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы в размере 23 223 рублей 60 копеек, за каждый день задержки, начиная 13 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой среднего заработка, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 196 рублей 71 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по ст. 312.8 ТК РФ и отменить приказ №199-к от 09 декабря 2022 года о прекращении трудового договора.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения ФИО1 на 12 декабря 2022 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записей об увольнении на основании приказа №199-к от 09 декабря 2022 года с сохранением всех записей о предыдущих местах работы, подать корректирующий отчет об увольнении истца в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 23 223 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в пользу ФИО1 проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы в размере 23 223 рублей 60 копеек, за каждый день задержки, начиная 13 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в оставшейся части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 1 196 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года