Дело № 33-5244/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о понуждении к демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения отказано. В ходе рассмотрения дела заявителями понесены судебные расходы. Просили суд взыскать с Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, то есть по 50 рублей, каждому. Взыскать с Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 476 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд
постановил:
«Взыскать с Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей. Взыскать с Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в пользу Tapacовой Ю.А. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей. Взыскать с Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей.»
В частной жалобе Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области оспаривает обоснованность указанного определения и просит его изменить, взыскать сумму судебных расходов в размере не превышающую 26 538 рублей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2022 года исковые требования Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области удовлетворены частично. Суд
постановил:
«Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, размещенного в границах (адрес) со (адрес) этажа главного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середина ХХ века, расположенного по адресу: (адрес), входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ века» (адрес) Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 100 рублей с каждой.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, размещенного в границах (адрес), со (адрес) этажа главного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середина ХХ века, расположенного по адресу (адрес), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава» середина ХХ века, расположенного по адресу (адрес), установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, а также в части взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждой. Принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО4 ( исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков выступающих в качестве ответчиков в Ленинском районном суде г. Оренбурга
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от (дата) исполнителем выполнены все обязательства по договору, а именно: подготовлены отзыв по делу №, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено 25 обращений в государственные и муниципальные органы власти, в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «НПП РОНА», подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, принято участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции.
Согласно распискам от (дата) заявители оплатили ФИО4 расходы по договору в сумме 45 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждый из заказчиков.
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО4 участвовала при подготовке (дата), в судебном заседании (дата) (50 минут), участвовала в судебном заседании суда апелляционн инстанции (дата) (13 минут), (дата) (42 минут).
Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиками, подлежат взысканию с истца.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде двух инстанций, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей являются завышенными, и в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано судом первой инстанции в равных долях 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому из ответчиков.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы понесенной ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи, с чем в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей каждому из заявителей, и взысканы почтовые расходы в пользу ФИО3 в размере 476 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости. Тогда как из материалов дела усматривается, что представителем Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.
Довод частной жалобы о представлении интересов ответчиков лицом, не имеющим статус адвоката, в связи, с чем стоимость его услуг должны расцениваться ниже юридических услуг оказываемых адвокатом судом отклоняются. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия статуса адвоката.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья