Решение по делу № 2-693/2023 от 07.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело 2-693/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000780-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Сукиасян А.Г., Цветковой Ж.В., Аягановой А.С., Васильевой М.Б., помощнике судьи Марычевой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1 – адвоката Резиной С.Г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Кисловой О.А.,

представителей третьего лица МУ МВД России «Орское» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и признании права собственности на транспортные средства,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО8 и ФИО7 (уточнен судом как ФИО2) в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 12.04.2021 на автомобиль КАМАЗ-тягач с полуприцепом 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Также просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ-тягач с полуприцепом 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование иска указал, что 12.04.2021 он передал ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач с полуприцепом 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, о чем выдал расписку. При этом собственником автомобиля на момент купли-продажи являлся ФИО5 ФИО8 передал ему автомобиль, экземпляр договора купли-продажи, подписанного от имени ФИО5, комплект ключей и документов на автомобиль. В мае 2021 года, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи он передал ФИО8 150 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами и 40 000 руб. 00 коп. путем перевода на банковский счет. Общая сумма выплаченных по договору денежных средств составил 390 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в связи с отсутствием таблички на двигателе транспортного средства, ему не удалось поставить автомобиль на учет. Второй раз ему отказали поставить автомобиль на учет в связи с тем, что по данным ГИБДД прицеп на автомобиль числится не за ФИО5 а за ООО «Стройремонт». По телефону он договорился с ФИО8, что последний устраняет препятствия для регистрации автомобиля, после чего получает остаток денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. В декабре 2022 года, при очередной попытке поставить на учет транспортное средство, ему стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу. При этом, сам автомобиль и документы на него находятся у него. Полагает, что стал собственником автомобиля в момент фактической передачи ему транспортного средства. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, указав в качестве соответчика также ФИО6, и просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 12.04.2021 на автомобиль КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 на прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и прицеп марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование увеличенных исковых требований дополнительно указал, что из встречного иска ФИО8 ему стало известно о том, что между ФИО8 и ФИО6 10.09.2019 был заключен договор купли-продажи прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. О том, что ФИО8 является собственником прицепа, последний ему не сообщал, а предоставил данные ФИО6 для заключения договора купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида и не породила для сторон правового последствия в виде возникновения права собственности. Указал, что сделка между ФИО5 и ФИО2 от 12.04.2014 не могла быть совершена, так как на момент ее совершения автомобиль КАМАЗ-тягач был передан ему, он являлся собственником автомобиля, а ФИО5 не мог распоряжаться транспортным средством.

Судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО1 и ФИО8, в котором истец по встречному иску просит обязать ФИО1 и ФИО5 передать ему транспортное средство КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. Также просит истребовать у ФИО1 ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Одновременно просит ФИО1 и ФИО8 передать ему прицеп марки МАЗ 950600-010, VIN №, 2008 года выпуска. Истребовать у ФИО1 паспорт транспортного средства (прицеп) и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. Сделка прошла регистрацию в ГИБДД 23.12.2022. Он передал ФИО9 денежные средства, о чем имеется расписка. Транспортное средство поставил на регистрационный учет. В дальнейшем заключил с ФИО5 дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался передать ему транспортное средство не позднее 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и всех документов на него (ФИО2). Автомобиль ему до настоящего времени не передан. Полагает, что он является собственником КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, так как сделка зарегистрирована в ГИБДД, а он расплатился с ФИО5 по договору купли - продажи. Просил иск удовлетворить.

Также судом принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО1, в котором ФИО8 просит истребовать у ФИО1 прицеп марки МАЗ 950600-010, VIN №, 2008 года выпуска. В обоснование иска указал, что приобрел данный прицеп 10.09.2019 по договору купли-продажи с ФИО6 На учет в ГИБДД прицеп не ставил, а решил совместно с ФИО5 продать его как единую технику с автомобилем КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. По дополнительному соглашению между ним, ФИО5 и ФИО2 они решили все вопросы. Он принял на себя обязательство передать ФИО2 прицеп не позднее чем через 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и всех документов. Просит иск удовлетворить, указывая, что он собственник прицепа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ФИО8, когда продавал ему КАМАЗ-тягач, указал, что автомобиль принадлежит ему, несмотря на то, что собственником является ФИО5 Вместе с автомобилем КАМАЗ-тягач передал прицеп. Транспортное средство выглядит как единое целое. В подтверждение своего права собственности на транспортные средства ФИО8 передал ему оригиналы документов на транспортные средства, а именно паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи от автомобиля. Оригиналы документов находятся у него с 12.04.2021. Также КАМАЗ-тягач и полуприцеп фактически находятся у него с 12.04.2021. Он отдал задаток за транспортные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., в дальнейшем его супруга передала ФИО8 еще 200 000 руб. 00 коп. наличными. Сразу зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД он не смог, так как потерял табличку с двигателя, на которой отражен номер. Летом 2021 года он нашел эту табличку. Вновь обратился за регистрацией транспортного средства КАМАЗ-тягач в ГИБДД, и получил письменный отказ в регистрации. Расписку у ФИО8 о передачи денежных средств он не брал. Полагает, что написанная им расписка о передаче задатка в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждает факт передачи денег. Также указал, что передавал ФИО5 денежные средства для оплаты налогов за автомобиль. ФИО2 он не знает. За ООО «Стройремонт» регистрация прицепа в ГИБДД не производилась.

Представитель ФИО1 - Резина С.Г. иск доверителя поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать. Указала, что регистрация КАМАЗ-тягач в ГИБДД на сегодняшний день невозможна, ввиду того, что собственник ФИО5 снял его с учета на свое имя, предоставив договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Регистрация прицепа невозможна, потому что в паспорте транспортного средства имеется отметка о продаже автомобиля ООО «Стройремонт». Однако, сделка между ФИО6 и ООО «Стройремонт» не состоялась, в ГИБДД не регистрировалась. Сведения о сделке в паспорте транспортного средства перечеркнуты. Сослалась на то, что договор купли-продажи является реальным и заключен с момента передачи транспортного средства. Иные сделки по ее мнению являются мнимыми, направленными на препятствие ФИО10 поставить на учет за собой автомобили в ГИБДД.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в последнее судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ФИО8 Ранее суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. Автомобиль КАМАЗ-тягач он по просьбе ФИО5 продал от имени последнего ФИО1 12.04.2021, так как ФИО5 имеет тяжелое заболевание, и самому ему тяжело заключать сделки. Прицеп он купил у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Не оспаривает, что передал транспортные средства ФИО1 как единое целое, имея намерения продать их как единое целое. Подтверждает, что ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. Однако, оспаривает, что оставшиеся 200 000 руб. 00 коп. (общая цена сделки 400 000 руб. 00 коп.) ФИО1 ему передал. Оспаривал, что встречался с супругой ФИО1, указав что с последней не знаком. Указал, что имел намерение составить письменный договор купли-продажи прицепа в момент полного расчета с ним ФИО1 Однако, такой расчет не состоялся и договор купли-продажи прицепа он не составлял. Ранее ФИО1 ему сообщал, что в ГИБДД имеются сложности с регистрацией КАМАЗ-тягач, так как потеряна табличка с двигателя транспортного средства. Однако, впоследствии ФИО1 сообщил, что табличку нашел. Относительно прицепа, ФИО1 к нему с вопросами о проблеме регистрации не обращался. Настаивал, что у ФИО1 отсутствует договор купли-продажи прицепа. После представления суду данного договора между ФИО1 и ФИО6 более в суд не явился, и данную ситуацию не прокомментировал. Не оспаривал, что передавал ФИО1 ключи и документы на транспортные средства. Указывал, что сразу бы выдал договор купли-продажи прицепа ФИО1 после передачи последним всей суммы денег. Не оспаривал, что выступал получателем денежных средств при продаже транспортных средств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 В письменном заявлении поддержал доводы своего встречного заявления. В случае отказа в их удовлетворении, просил удовлетворить исковые требования ФИО8, так как полает, что в случае их удовлетворения ФИО8 передаст ему прицеп. В пояснениях в суд указал, что он обратился в суд со встречным иском, так как потратил деньги на покупку спорных транспортных средств. Приобретая транспортные средства, он знал, что могут быть проблемы, так как по факту транспорта у продавцов в наличии не было, и поставить их на учет на свое имя возможности также не было. Но продавцы заверили его, что решат данные сложности. Он фермер и нуждается в таком транспорте.

Представитель ФИО2 – Кислова О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении иных требований просила отказать. Указала, что ФИО2 приобрел спорные транспортные средства по договору и дополнительному соглашению к ниму с ФИО5 и ФИО8 Факт передачи денежных средств за транспортные средства подтверждается расписками. ФИО2, заключая сделки, знал что имеются определенные сложности по передачи ему транспортных средств. В последствие обращался к продавцам с претензиями. Полагает, что по представленным документам следует, что ФИО2 является собственником спорных транспортных средств, поэтому просит иск удовлетворить. Полагает, что ФИО5 имел намерения продать КАМАЗ-тягач именно ФИО2, поэтому снял его с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи с ФИО2 с целью пресечь действия ФИО1 по постановке транспортных средств на учет. Не смотря на представленные представителем ФИО1 отказы ГИБДД по постановке транспортных средств на учет, полагает, что препятствий в совершении регистрационных действий у ФИО1 на дату рассмотрения дела нет. Считает, что ФИО1 не приобретал прицеп у ФИО6, так как первоначально указал, что приобрел его у ФИО8 Ставит под сомнение договор между ФИО6 и ФИО1, и сам факт его заключения.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Представил суду заявление по делу от 15.05.2023, в котором просил иск ФИО1 не удовлетворять. Пояснил, что ФИО1 за автомобиль КАМАЗ-тягач расплатился не в полном объеме, на учет в ГИБДД транспортное средство не поставил. В тоже время указал, что правильным и действующим считает договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач между ним и ФИО1 от 15.06.2021, который предоставил суду. Не оспаривал, что ФИО1 передал ему денежные средства для оплаты налога за транспортное средство. Также указал, что ФИО1 неоднократно приезжал к нему с договорами купли-продажи, в которых указывал разные суммы, которые он не глядя подписывал. Суть договоров понимал плохо, так как является инвалидом первой группы. Полагает, что перерегистрировал автомобиль КАМАЗ-тягач на ФИО2 и получил деньги от последнего, поэтому хочет выполнить соглашение по передаче транспортного средства ФИО2 Представил копию договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-тягач между ФИО5 и ФИО1 от 15.06.2021. В заявлении в суд от 03.05.2023 ФИО5 указывал на необоснованность требований ФИО1, поскольку последний не выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 перед ним и ФИО8 Суть обязательств не уточнил.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил проводить судебные заседания в его отсутствие. В представленном в суд заявлении указал, что с ФИО1 он никакие договоры никогда не заключал. Прицеп продал ФИО8 26.09.2019.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орское» ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, с 03.03.2007 года стоял на учете в ГИБДД за собственником ФИО8, с 26.10.2011 за собственником Ю.С.А., с 21.07.2012 за собственником ФИО5 С 23.12.2022 снят с учета собственником ФИО5, в связи с предоставлением последним договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 от 12.04.2021. ФИО2 с заявлением о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД не обращался. Собственником прицепа по сведениям ГИБДД является ФИО6

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орское» ФИО4 поддержала пояснения представителя ФИО3, указав, что в целом третье лицо интереса в разрешении спора не имеет. При определении судом собственников автомобиля КАМАЗ-тягач и прицепа к нему, при соблюдении иных требований закона, автомобили будут поставлены на учет в ГИБДД.

Третье лицо ООО «Стройремонт» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своих представителей не направило, возражения и самостоятельных требований относительно предмета спора не представило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1 в суд были представлены оригиналы документов на транспортные средства:

- КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 Согласно представленным документам с 21.07.2012 КАМАЗ-тягач по учетам ГИБДД числился за ФИО5;

- прицеп марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 Согласно представленным документам с 29.04.2017 прицеп по учетам ГИБДД числился за ФИО6

Сторонами по делу не оспаривается, что КАМАЗ-тягач и прицеп к нему были переданы ФИО1 ФИО8 12.04.2021 во исполнение обязательств по договору купли-продажи с оригиналами документов и ключами к автомобилю КАМАЗ-тягач и в настоящее время движимые вещи и документы на них находятся у ФИО1

Обосновывая свое право собственности на спорные транспортные средства, при обращении в суд ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, между ним и ФИО5 от 01.02.2023. По условиям договора цена сделки составляется 400 000 руб. 00 коп. Покупатель ФИО1 принял транспортное средство от продавца ФИО5 свободное от прав третьих лиц. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Деньги в сумме 400 000 руб. 00 коп. получены ФИО5, о чем имеется подпись последнего.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также представлены следующие договоры купли-продажи:

- автомобиля КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, между ним и ФИО5 от 12.04.2021. По условиям договора цена сделки составляется 220 000 руб. 00 коп. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Деньги в сумме 220 000 руб. 00 коп. получены ФИО5, о чем имеется подпись последнего;

- автомобиля КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, между ним и ФИО5 от 21.12.2022. По условиям договора цена сделки составляется 250 000 руб. 00 коп. Покупатель ФИО1 принял транспортное средство от продавца ФИО5 свободное от прав третьих лиц. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Деньги в сумме 250 000 руб. 00 коп. получены ФИО5, о чем имеется подпись последнего.

Кроме того, самим ФИО5 суду представлен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, между ним и ФИО5 от 15.06.2021. По условиям договора цена сделки составляется 200 000 руб. 00 коп. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Деньги в сумме 200 000 руб. 00 коп. получены ФИО5, о чем имеется подпись последнего

Истинная цель составления такого количества договоров купли-продажи КАМАЗа-тягача между сторонами, судом не установлена. При этом, ФИО5 не заявлял о подложности договоров, подтверждая, что несколько раз подписывал договоры по просьбе ФИО1

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкований условий вышеприведенных договоров свидетельствует о том, что ФИО5 продал ФИО1 автомобиль КАМАЗ-тягач. При этом, ФИО5, согласно условий договоров получил за проданный автомобиль в общей сложности 1 070 000 руб. 00 коп., о чем лично расписался. ФИО1 в свою очередь указывает что за автомобиль КАМАЗ-тягач и прицеп он передал 400 000 руб. 00 коп.

ФИО5 не оспаривает, что имел намерение продать КАМАЗ-тягач ФИО1 Также ФИО5 подтвердил пояснения ФИО1 о том, что ФИО1 передавал ему денежные средства для оплаты налога за транспортное средство.

ФИО8 поясни суду лично, что автомобиль КАМАЗ-тягач он по просьбе ФИО5 продал от имени последнего ФИО1 12.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль КАМАЗ-тягач, как движимая вещь с документами были переданы ФИО8 по поручению ФИО5 ФИО1 12.04.2021. С указанной даты договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач является исполненным, заключенное соглашение реализовано. При этом, ФИО5 своей подписью подтвердил передачу ему денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что с 12.04.2021 ФИО1 стал собственником спорного автомобиля КАМАЗ-тягач. Доводы ФИО5 о том, что за автомобиль ФИО1 с ним не рассчитался, опровергаются представленными суду договорами купли-продажи, а в частности право собственности ФИО1 возникло на основании договора от 12.04.2021.

Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1996 года выпуска, кузов кабина № VIN №, государственный регистрационный знак № регион от 12.04.2021 между ФИО5 и ФИО2 Цена сделки составляет 420 000 руб. 00 коп. Данный договор не содержит сведений о передаче покупателю транспортного средства, а продавцу денежных средств.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 основывает свои требования на условиях вышеприведенного договора и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2022, заключенного уже между тремя лицами, то есть между ним, ФИО5 и ФИО8

Согласно дополнительному соглашению ФИО5 обязался передать транспортное средства КАМАЗ-тягач ФИО2 в течение периода не более 6 месяцев со дня официальной регистрации сделки купли-продажи в МРЭО, а продавец ФИО8 передать покупателю ФИО2 и заключить с ним договор купли-продажи прицепа в течение периода не более 6 месяцев со дня официальной регистрации сделки.

Кроме того ФИО2 23.12.2022 передал ФИО5 в счет оплаты КАМАЗА-тягача 220 000 руб. 00 коп., а также 23.12.2022 ФИО8 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты прицепа, что подтверждается расписками.

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25.04.2023, ФИО5 представил вышеприведенный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач от 12.04.2021 в ГИБДД 23.12.2022, в связи с чем, автомобиль был снят с регистрационного учета на имя ФИО5 Вместе с тем, автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО2, поскольку последний не обращался с соответствующим заявлением в ГИБДД. Соответственно, на дату рассмотрения дела судом, в ГИБДД отсутствует регистрация автомобиля за кем-либо.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Кисловой О.А. о том, что по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2, опровергаются документами регистрирующего органа.

Анализ представленных ФИО2 суду документов, позволяет сделать вывод, что ФИО5, осознавая то обстоятельство, что КАМАЗ-тягач с 12.04.2021 на основании договора купли-продажи между ним и ФИО1 продан ФИО1, и фактически передан последнему, заключает договор купли-продажи этого же транспортного средства с ФИО2 Фактически автомобиль ФИО2 ФИО5 не передавал.

15.06.2021 ФИО5 вновь заключает с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ-тягач, который со слов ФИО5 он считает верным. При этом, автомобиль уже более двух месяцев находится во владении ФИО1 в соответствии с договором от 12.04.2021. В тоже время, подписывая договор купли-продажи от 15.06.2021 с ФИО1, ФИО5 не мог не понимать, что 12.04.2021 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ-тягач с ФИО2

Заключая дополнительное соглашение с ФИО2 от 23.12.2022, ФИО5 обязуется передать КАМАЗ-тягач ФИО2 в течение 6 месяцев с момента официально регистрации договора купли-продажи транспортного средства в МРЭО. При этом, ФИО5 не мог не понимать, что КАМАЗ-тягач продан и передан ФИО1, который не передаст его ФИО2, что делает невозможным исполнение условий дополнительного соглашения о регистрации автомобиля за ФИО2

Анализ действий ФИО5 свидетельствует о его недобросовестном поведении. Фактически, продав 12.04.2021 транспортное средство через посредника ФИО8 ФИО1, ФИО5 продолжает совершать сделки с автомобилем как собственник, что противоречит действующему законодательству, так как ФИО5 утратил данное право после продажи автомобиля ФИО1

Задержка в регистрации автомобиля КАМАЗ-тягач в ГИБДД после покупки объясняется ФИО1 первоначальной утраты таблички с номером и ремонтом автомобиля.

Суду представлено заявление ФИО1 в РЭГ ОГИБДД отд. МВД РФ по <адрес> от 02.02.2023 о регистрации транспортного средства и отказ в регистрации КАМАЗ-тягач на имя ФИО1 Для регистрации ФИО1 представил в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач между ним и ФИО5 от 01.02.2023. Причиной отказа является отсутствие документов для совершения регистрационных действий. Позиция регистрирующего органа является обоснованной, поскольку у них имеется информация из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» о предоставлении ФИО5 23.12.2022 договора купли-продажи спорного КАМАЗа-тягача от 12.04.2021 с ФИО2 Этот же договор послужил основанием для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5, не исполнив обязательства перед ФИО2 по передачи автомобиля, предоставляет в ГИБДД договор с ФИО2, прекрасно понимая, что сделка не совершена, движимое имущество новому собственнику не передано. То есть, вновь действует недобросовестно, понимаю, что ФИО2 не сможет поставить КАМАЗ-тягач на регистрационный учет, ввиду физического отсутствия у него транспортного средства.

Разрешая требования иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-тягач между ФИО11 и ФИО2 недействительной сделки, по причинам ее мнимости, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1 и его представителем Резиной С.Г. доказательств тому, что сделка между ФИО5 и ФИО7 от 12.04.2021 совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что эта сделка повлекла правовые последствия, и в частности невозможность для ФИО1 поставить автомобиль КАМАЗ-тягач на регистрационный учет в ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обсуждая в судебном заседании обстоятельства заключения договора купли-продажи от 12.04.2021 между ФИО5 и ФИО7, суд установил, что ФИО7 было известно, что автомобиль не находится во владении ФИО5 Заключая 23.12.2022, то есть по прошествии полутора лет, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.04.2021 ФИО2 также было известно о том, что собственник не может передать ему транспортное средство. Действуя с разумной предосторожностью, приобретая недвижимую вещь, ФИО7 обязан был убедить, что КАМАЗ-тягач не продан иному лицу, и как минимум поинтересоваться у собственника наличием документов на транспортное средство и местом нахождения автомобиля.

ФИО5, продав 12.04.2021 автомобиль ФИО10 и исполнив сделку через ФИО8, вновь заключил договор купли-продажи КАМАЗ-тягач, который выбыл из его права собственности, с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Утратив право собственности на КАМАЗ-тягач, в связи с продажей транспортного средства ФИО10, ФИО5 не имел права распоряжаться чужим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи КАМАЗа-тягача между ФИО5 и ФИО2, заключенный 12.04.2021, является недействительной сделкой, ввиду того, что совершена с нарушением закона. ФИО5 утратил право совершать подобную сделку, поскольку на момент ее совершения не являлся собственником автомобиля.

Принимая решение о первичности сделок от 12.04.2021 между ФИО5 и ФИО1, а также между ФИО5 и ФИО2, суд считает достоверно установленным, что сделка с ФИО1 была первичной и реальной, соответствующей положениям ст. 223 ГК РФ. Право собственности ФИО1 на КАМАЗ-тягач возникло с момента фактической передачи ему транспортного средства и документов к нему, а также с момента подписания договора.

Ни ФИО8, ни ФИО5 не оспаривают намерения продать ФИО1 спорный КАМАЗ-тягач 12.04.2021. При этом ни ФИО8, ни ФИО5 не оспаривают согласованность своих действий, направленных на совершение сделки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8 и ФИО2 относительно автомобиля КАМАЗ-тягач и признает недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 12.04.2021 на автомобиль КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Также суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Удовлетворение требований в части признания права собственности направлено на защиту интересов ФИО1, так как позволит последнему реализовать свое право на постановку транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО5, ФИО1 и ФИО8 об истребования автомобиля КАМАЗ-тягач из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником автомобиля КАМАЗ-тягач на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска относительно транспортного средства КАМАЗ-тягач не усматривает.

Доводы ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО1 не расплатился за автомобиль КАМАЗ-тягач - не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как требования о взыскании неполученного по договору купли-продажи транспортного средства или расторжении договора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая спор относительно прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 29.04.2017 прицеп по учетам ГИБДД числился за ФИО6

ФИО8 суду представлен договор купли-продажи автотранспорта от 10.09.2019, по условиям которого ФИО6 продал спорный прицеп ФИО8 за 250 000 руб. 00 коп.

Предоставив заявление в суд, ФИО6 данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что прицеп ФИО1 не продавал.

С учетом наличия договора купли-продажи и показаний сторон сделки, суд считает, что с 10.09.2019 ФИО8 являлся собственником спорного прицепа.

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 на прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, в том числе по мнимости сделки, поскольку никаких доказательств тому, что сделка между ФИО6 и ФИО8 является недействительной ФИО1 суду не представлено. Более того, как установлено из пояснений сторон, ФИО1 забирал КАМАЗ-тягач с прицепом у ФИО8 То есть, ФИО8 обладал недвижимой вещью и распоряжался ею, что свидетельствует о действительности договора купли-продажи прицепа от 10.09.2019 между ФИО8 и ФИО6

Суду представлен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 от 12.04.2021, по условиям которого ФИО6 продал ФИО1 спорный прицеп за 200 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, и не оспаривается ФИО1 и ФИО8, ФИО1 фактически данный договор с ФИО6 не заключал. ФИО1 с ФИО6 ни о чем не договаривались и не знакомы. Более того, по состоянию на 12.04.2021 собственником прицепа являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.09.2019.

Происхождение договора между ФИО1 и ФИО6 от 12.04.2021 представитель ФИО1 – Резина С.Г. объяснить не смогла. Сам ФИО1 в суд для дачи объяснений относительно данного договора не явился.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что сделка между ФИО6 и ФИО1 от 12.04.2021 является недействительной, так как совершена с нарушением условий закона. ФИО12 не мог распоряжаться прицепом, который находился в собственности ФИО8

Суд также полагает, что фактически договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 от 12.04.2021 является незаключенным.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что между ФИО8 и ФИО1 12.04.2021 фактически состоялась сделка купли-продажи прицепа.

Письменный договор купли-продажи прицепа между ФИО8 и ФИО1 суду не представлен, как установлено судом физически не существует.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Законодательство не относит договор купли-продажи транспортного средства к договору, которой является безусловно недействительными при несоблюдении его письменной формы.

ФИО1 суду пояснил, что ФИО8, продавал ему КАМАЗ-тягач с прицепом. Транспортное средство выглядит как единое целое. В подтверждение своего права собственности на транспортные средства ФИО8 передал ему документы на транспортные средства, а именно паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи от автомобиля. Указал, что оригиналы документов находятся у него с 12.04.2021.

ФИО8 суду пояснил, что прицеп, после покупки у ФИО6 на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. КАМАЗ-тягач и прицеп имел намерение продать ФИО1 как единое целое транспортное средство. Подтвердил, что ФИО1 передал ему денежные средства за транспортные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. Оспаривал, что ФИО1 передал ему оставшиеся 200 000 руб. 00 коп. (общая цена сделки 400 000 руб. 00 коп.). Подтвердил, что оригиналы документов на прицеп он передал ФИО1 при совершении сделки. Не оспаривал, что с 12.04.2021 прицеп находится во владении ФИО1

ФИО1 в свою очередь представил суду фотографии КАМАЗА-тягача с прицепом. Очевидным является то обстоятельство, что с 12.04.2021 ФИО1 провел капитальный ремонт переданых ему транспортных средств.

Суду представлена переписка между ФИО8 и ФИО1, суть которой связана с претензиями ФИО8 по оплате денежных средств за транспортные средства.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ товар был передан продавцом покупателю.

Иных оснований для передачи ФИО1 прицепа, как с целью продажи, ФИО8 суду не назвал.

Общая сумма сделки за КАМАЗ-тягач и прицеп, в размере 400 000 руб. 00 коп. судом установлена и сторонами по делу не оспаривается. Возникший между ФИО8 и ФИО1 спор относится исключительно относительно вопроса оплаты за переданный товар – транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании за ним права собственности на прицеп марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования о признании права собственности на прицеп позволит реализовать ФИО1 право на регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Как и в случае с автомобилем КАМАЗ-тягач, доводы ФИО8 о том, что ФИО1 не расплатился за прицеп - не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как требования о взыскании неполученного по договору купли-продажи транспортного средства или расторжении договора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО8 и ФИО2

ФИО8 в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО8 и ФИО2 от 23.12.2022. Цена сделки составляет 200 000 руб. 00 коп. Указано, что транспортное средство в споре, под арестом, а также под иным имущественным притязанием не состоит.

Ни ФИО8, ни ФИО2 не оспаривают, что заключая данную сделку, прицеп фактически находился у ФИО1, и не передавался продавцом покупателю.

В дополнительном соглашении от 23.12.2022 между ФИО5, ФИО8 и ФИО7 отражено лишь намерение ФИО8 заключить договор купли-продажи с ФИО7 в течение 6 месяцев со дня официальной регистрации сделки купли-продажи в МРЭО.

Вышеприведенные условия дополнительного соглашения от 23.12.2022 сами по себе являются неисполнимыми и ничтожными, так как без договора купли-продажи регистрация сделки в ГИБДД невозможна, а договор ФИО8 обязался заключить с ФИО2 в течение 6 месяцев с момента регистрации сделки. Фактически стороны никакого соглашения этим дополнительным соглашением от 23.12.2022 не достигли.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи прицепа между ФИО8 и ФИО2 заключен в нарушение договоренностей по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи прицепа между ФИО8 и ФИО2 от 23.12.2022 подлежат удовлетворению. Как установлено судом с 12.04.2021 собственником прицепа является ФИО1, поэтому 23.12.2022 ФИО8 не имел права распоряжаться данным транспортным средством. Поэтому договор купли-продажи прицепа является недействительной сделкой, как совершенный с нарушением законодательства.

Более того, заявляя требования об истребовании у ФИО1 прицепа, ФИО8 ссылается на нарушение его прав как собственника. При этом, в качестве доказательства предоставляет суду вышеприведенный договор купли-продажи с ФИО2 от 23.12.2022. Таким образом, исковые требования ФИО8 лишены логической последовательности. Ввиду его нежелания посещать судебные заседания, суд с достоверностью не смог установить личное понимание ФИО8 своих прав на прицеп на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО1 об истребовании имущества (прицепа) из чужого незаконного владения.

Также, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО8 об истребовании имущества (прицепа) из чужого незаконного владения. ФИО2 не доказал, что спорный прицеп принадлежит ему на праве собственности.

ООО «Стройремонт» каких-либо требований относительно предмета спора не заявило, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что данное общество приобретало спорный прицеп в собственность. О том, что сделка не состоялась свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО8 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и признании права собственности на транспортные средства – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 12.04.2021 автомобиля КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО5 и ФИО2, с дополнительным соглашением.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022 прицепа марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО2, с дополнительным соглашением.

Признать за ФИО1 с 12.04.2021 право собственности на автомобиль КАМАЗ-тягач 1996 года выпуска, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и прицеп марки МАЗ 950600-010, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение суда устанавливает собственника транспортных средств и является основанием для совершения необходимых регистрационных действий, при условии соблюдения иных установленных законом требований.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО1 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

Судья А.А. Шидловский