Материал № 9у-1/2023-61 Мировой судья Лосева А.Г.

Рег. № 10-42/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Ибрагимова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой К.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года, которым ФИО7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав выступление представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 – ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю ФИО7 для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ с установлением срок для устранения допущенных нарушений до 31 июля 2023 года.

26 июля 2023 года заявителем ФИО7 вновь было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, после приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года ФИО7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что изначально заявление ею было подано 06 июля 2023 года, то есть до истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, в том числе ФИО1, который в свою очередь имел право возражать против отказа в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Исходя из этого, именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ; такое заявление должно наряду с прочим содержать описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (ч. 2 ст. 147 УПК РПФ), не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ (ч. 1.1 и 1.2 ст. 319 УПК РФ).

Соответственно, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление.

Как следует из представленных материалов, в обоснование принятого решения об отказе в принятии заявления ФИО7, поданного в порядке частного обвинения, суд ссылался на то, что на указанную заявителем дату предполагаемого преступления, а именно 08 июля 2021 года и поступления 31 июля 2023 года в суд приведенного в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ заявления в порядке частного обвинения, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

Таким образом, заявителю ФИО7 было отказано в принятии заявления о преступлении, отвечающем требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ, предъявляемым к заявлениям частного обвинения, по основанию, не предусмотренному законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 591-О-О к правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 данной статьи и п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а значит, и с п. 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. 49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – и реабилитация.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, единолично, без участия сторон, в том числе ФИО1, то есть лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и выяснения его мнения относительно отказа в принятии к производству заявления ФИО7 по данному, нереабилитирующему основанию, мировой судья не учла вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ.

В тоже время ФИО1 имел право возражать против отказа в принятии к производству заявления ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности, то есть фактического отказа в осуществлении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением заявления ФИО7 и материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, – отменить.

Материал по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на постановление мирового судьи или апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: