УИД 38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022 с участием трех транспортных средств ........, г/н №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13, автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ФИО15, находившегося под управлением ФИО9у и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с документами компетентных органов лицом, причинившим вред в указанном ДТП, был установлен ФИО7 и поскольку автомобилю ........, г/н № причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент заявленного ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ........, г/н № была застрахована у истца (договор ТТТ 7002945284), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 342 000 руб.

Виновник ДТП – ФИО13 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

27.10.2022 решением Иркутского районного суда Иркутской области постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО13 было отменено, производство по делу прекращено.

Соответственно, вина участников ДТП, произошедшего 02.06.2022, после отмены постановления в отношении ФИО7 оказалась неустановленной.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 483,33 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.07.2023 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 удовлетворены.

Определением от 10.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО9У., ФИО14, представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 02.06.2022 в 23 час. 30 мин. в Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО13, собственник ФИО14, автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО9У., собственник ФИО15, и автомобиля ........, г/н №, собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.07.2022, водитель транспортного средства ........, г/н № ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ........, г/н №, ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля ........, г/н №, ФИО2 не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........, г/н №, причинены механические повреждения.

06.07.2022 ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП признанно истцом страховым случаем. На основании соглашения о размере страхового возмещения № от 12.07.2022 ответчику платежным поручением № от 19.07.2022 перечислена страховая выплата в размере 342 500 руб.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 27.10.2022 по жалобе ФИО13, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 03.07.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что поскольку на данный момент вина ФИО7 не установлена, соответственно, у истца отсутствует обязанность по выплате ответчику суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 342 500 руб. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, юридическая конструкция понятия "источник повышенной опасности", а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд РФ также неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Из объяснений водителя автомобиля ........, г/н №, ФИО13, содержащихся в административном материале №, следует, что он двигался по Адрес со стороны Адрес в строну Адрес во второй полосе. Водитель автомобиля ........, г/н №, двигался по трамвайным путям, резко вильнул вправо и задел его. ФИО13 не успел сориентироваться и врезался в припаркованный автомобиль ........, г/н №.

Из объяснений водителя автомобиля ........, г/н №, ФИО9у. следует, что он следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по трамвайным путям. В попутном направлении справа от него двигался автомобиль ........, г/н №. ФИО9у. заехал на рельсы и машину стащило вправо, после чего он ударил автомобиль ........, а она врезалась в припаркованный автомобиль ........, г/н №. При этом свою вину ФИО9у. признал.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он припарковал свой автомобиль ........, г/н №, в правой полосе по Адрес и пошел в гости. В момент ДТП он находился дома. Когда сработала сигнализация, он спустился к автомобилю и увидел, что в него врезался автомобиль .........

Пояснения участников ДТП также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой запечатлен момент происшествия.

Таким образом, поскольку автомобиль ответчика ........, г/н №, был припаркован, факт его эксплуатации не установлен, следовательно, участником дорожного движения последний не являлся и такое имущество не может считаться источником повышенной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, причиненные автомобилю ФИО2, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источников повышенной опасности – автомобилей ........, г/н №, под управлением ФИО13 и ........, г/н №, под управлением ФИО9у. Ответчик ФИО2 не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Вина участников ДТП на право ФИО2 на возмещение причиненного ему вреда не влияет. ФИО13 и ФИО12 для ФИО2 являются солидарными должниками, поскольку вред имуществу последнего причинен взаимодействием источников повышенной опасности при их использовании.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 имел право обратиться в любую из этих страховых компаний, поскольку они в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несут перед ФИО2 солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда. Исполнив солидарную обязанность, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в размере 228 333 руб. не имеется.

При этом, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 483,33 руб. не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 333 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 483 руб. 33 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2023.