Судья Романюк С.О.№2-4454-2022№13-484-2023

№33-2722-2023УИД:51RS0002-01-2022-002696-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:судьи судебной коллегии по гражданским делам

Тихоновой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г.

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Судом вынесено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда признать незаконным, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда, полагает, что судом необоснованно отклонены и не рассмотрены его возражения относительно объема оказанных ФИО3 юридических услуг, также заявителем не был доказан факт несения судебных расходов на представителя в заявленном размере, в частности не представлен акт оказанных услуг или иные документы, конкретизирующие и подтверждающие объем и стоимость юридических услуг.

Обращает внимание, что представитель ответчика не является адвокатом, у него нет статуса индивидуального предпринимателя, договор на оказание юридических услуг составлен в простой письменной форме, отсутствует квитанция об оплате услуг.

Полагает, что денежные средства в полном объеме на руки представителю не предавались, запись о получении денежных средств была сделана после рассмотрения дела в суде, поскольку сумму в размере 10 000 рублей представитель должен был получить при заключении договора, что не было сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10 февраля 2023 г.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, в судебных заседаниях от 30 ноября 2022 г. и от 19 декабря 2022 г. представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности *** от 7 июня 2022 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 5 ноября 2022 г., заключенный с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора заказчика с ФИО2 о возмещении убытков.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по текущему спору; представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде города Мурманска по предмету текущего спора (пункт 1.1 договора) в первой инстанции.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 рублей при подписании настоящего договора, заказчик оплачивает 40 000 рублей в срок до 10 декабря 2022 г., стоимость госпошлин, экспертиз, почтовых, нотариальных и других судебных расходов оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора.

Рукописной распиской ФИО4 на договоре об оказании юридических услуг от 5 ноября 2022 г., подтверждено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 5 ноября 2022 г. в сумме 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 судом было отказано, а право на ведение дела в суде через представителя закреплено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу ФИО3 расходов в размере 50 000 рублей является разумным и соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ФИО3 указанных расходов в связи с рассмотрением иска ФИО2 подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает: представитель ответчика ФИО4, дважды знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях 30.11.2022, 19.12.2022, 26.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при которых судом оценен конкретный объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя ответчика завышена, является субъективным мнением ФИО2 и не может повлечь за собой отмену определения суда.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридической услуг от 5 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 181), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу возмещения убытков, в котором содержится расписка ФИО4 в получении 10 декабря 2022 г. денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

Ссылка ФИО2 на цены с сайта murmansk.u-rist.ru и прайс-лист на юридические услуги не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о завышении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Указание на то, что запись о получении денежных средств сделана после рассмотрения дела в суде не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.