35RS0002-01-2023-001046-69

Дело № 2а-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МП ОМВД России по Чагодощенскому району об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить решение ОМВД России по Тихвинскому району от 12.11.2021 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 01.09.2024 и решение МП ОМВД России по Чагодощенскому району № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что режим проживания в Российской Федерации он не нарушал, проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, имеет в собственности земельный участок и свой дом, ведет личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МП ОМВД России по Чагодощенскому району в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2

Определением суда от 23.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Чагодощенскому району, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2

В судебное заседание представители ОМВД России по Чагодощенскому району, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 не явились, извещены о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч.2 ст. 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Решением ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 12.11.2021 административному истцу ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 01.09.2024 на основании ч. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

26.10.2023 года решением МП ОМВД России по Чагодощенскому району № 1 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 30.11.2023 в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Основанием для принятия обжалуемых решений послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации.

С указанными решениями ФИО1 был ознакомлен 29.10.2023.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ.

В соответствии со ст.4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, гражданин <данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 19.05.2018 целью осуществления трудовой деятельности.

В дальнейшем срок его временного пребывания на территории Российской Федерации неоднократно продлялся.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 21.08.2021 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 21.08.2021 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанные административные нарушения явились основанием для вынесения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области решения от 12.11.2021 о неразрешении административному ответчику въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 01.09.2024.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в течение трех лет также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 19.03.2021 по ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 21.04.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 29.04.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 29.04.2021 по ст. 12.9 КоАП к штрафу 500 руб., 29.04.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 28.04.2021 по ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 руб., 18.05.2021 по ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 20.07.2021 по ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принятие МП ОМВД России по Чагодощенскому району решения от 26.10.2023 № 1 было обусловлено ранее принятым в отношении ФИО1 решения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 12.11.2021.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения ФИО1 права на въезд в Российскую Федерацию.

В п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985) подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Принимая оспариваемые решения уполномоченные органы, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не приняли во внимание, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не повлекли причинение ущерба и не свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, следовательно, принятая в отношении него мера не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения.

Судом установлено, что ФИО1 с 2018 года законно пребывает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускал, работает, имеет сожительницу и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Армении и имеющих разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, дети посещают образовательные учреждения. В собственности административного истца имеется земельный участок и жилой дом (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, которое он намеревается развивать дальше. По месту жительства Сазоновским территориальным управлением администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чагодощенскому району характеризуется положительно. С августа 2021 года по настоящее время ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в течение всего срока пребывания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учитывает, что принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области решение от 12.11.2021 до административного истца ФИО1 было доведено спустя 2 года, в течение которого к исполнению не обращалось.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение ОМВД России по Тихвинскому району от 12 ноября 2021 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2024 года и решение МП ОМВД России по Чагодощенскому району № 1 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года