Дело № 33-10388/2023
УИД 66RS0020-01-2022-001927-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3517 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122777,09 руб. с учетом дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 26195 рублей 80 копеек, оплаты юридических услуг в размере 93500 рублей, расходов по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовых расходов в сумме 455 рублей.
В обоснование иска указывал, что в период с февраля 2016г. по май 2022г. ФИО2 за счет истца приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3250000 рублей, из которых 1450000 рублей оплачены денежными средствами истца; автомобиль марки «Volvo» модель V40 CrossCountry 2015г.в. кредитные средства, используемые для приобретения автомобиля, в размере 734540 рублей возвращены Банку с процентами и комиссиями за счет денежных средств истца; комплект летних шин для автомобиля стоимостью 11072 рубля для указанного автомобиля.
Кроме того, за счет средств истца были оплачены услуги по подбору 40000 рублей и техническое обслуживание автомобиля 40000 рублей, всего в сумме 80000 рублей. В период с сентября 2019г. по май 2022г. истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты капитального ремонта, телевизионных услуг и услуг связи сети Интернет по адресу: <адрес>, что в общей сумме составило 88484 рубля 92 копейки. Общая стоимость приобретенного и сбереженного ФИО2 за счет истца имущества составила 2365096 рублей 92 копейки. В период с 11.09.2019 по 16.04.2022 истцом также были осуществлены банковские переводы, как в долларах, так и в рулях в общей сумме 1152483 рубля 40 копеек (520429,93 + 632053,50 соответственно).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были переданы добровольно, в силу личных отношений, в отсутствие обязательственных правоотношений. По мнению представителя ответчика, все перечисленные ФИО2 денежные средства следует квалифицировать как дар.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на декларации о доходах ответчика, как государственного служащего, в которых на протяжении более трехлетнего периода сведения по спорным переводам ответчик указывала как частный перевод и доверительное хранение денежных средств истца, в связи с чем нет оснований говорить о спорных денежных средствах, как дарении со стороны истца. Оплата истцом коммунальных услуг вместо ответчика не может рассматриваться как дарение и является исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами и неосновательным обогащением ответчика. Представленные в материалы дела расписки не получили надлежащей оценки судом. Уголовное дело не имеет правового значения, поскольку приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в фактических брачных отношениях в указанный истцом юридически значимый период времени.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 3250000 рублей. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен автомобиль «Volvo» модель V40 CrossCountry 2015г.в. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 1000000 рублей (л.д. 56-57,82).
Согласно позиции истца, он предоставил денежные средства ФИО2 для приобретения указанной выше квартиры в сумме 1450000 рублей; частично исполнил кредитное обязательство ФИО2 в сумме 751000 рублей; приобрел летние шины для автомобиля, которые составили 11072 рубля; оплатил услуги по подбору и техническому обслуживанию автомобиля марки «Volvo» модель V40 CrossCountry 2015г.в., стоимость которых составила 80000 рублей; нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> услуг Интернета, размер которых составил 88484 рубля 92 копейки. Также осуществил переводы денежных средств в рублях и иностранной валюте в общем размере 1152483 руб. 40 коп.
Установив, указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом перечисление и оплата денежных средств было добровольным, при этом какого либо обязательства у ФИО1 перед ФИО2 не имелось. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Перечисление денежных средств, несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком в период фактических брачных отношений с ответчиком, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением фактических брачных отношений, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что все перечисления и оплаты денежных средств истцом на протяжении длительного времени осуществлялись им добровольно, в силу имевшихся личных близких отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
При установленных по делу обстоятельствах судом правильно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец осуществлял все переводы денежных средств и платежи, в том числе в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец в момент переводов и платежей денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт переводов денежных средств на счет ответчика и осуществленные им оплаты различных услуг на протяжении нескольких лет с учетом фактических брачных отношений между сторонами, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Представленные истцом расписки от 12.05.2022 (т. 2 л.д.13-14) не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.
Так, указание в расписке ФИО1 о том, что он обязуется не претендовать более, чем 1/4 доли от продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>96 в случае её продажи, на остальное имущество, находящееся во владении (автомобиль «Volvo» V40, 2015г.в. госномер Н 907 АО/196) не подтверждает принятие ответчиком ФИО2 на себя каких-либо обязательств по возврату истцу денежных средств.
Вторая представленная истцом расписка от 12.05.2022 выдана ФИО1 в подтверждение того, что он получил от ФИО2 денежную сумму 2000000 руб. за продажу дачи, дома, бани, находящихся по адресу: <адрес>. Данная расписка также не подтверждает принятие ответчиком ФИО2 на себя каких-либо обязательств по возврату истцу денежных средств.
Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчика и оплату названных им услуг, при наличии фактических брачных отношений между ними, должен был осознавать, что он осуществляет платежи без имеющихся между ним и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых ответчик обязана была бы возвратить перечисленные ей истцом денежные средства.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что все переводы денежных средств и платежи как за автомобиль, так и за жилищно-коммунальные услуги, услуги Интернет, по кредитным обязательствам ответчика на протяжении нескольких лет осуществлялись истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом при наличии фактических брачных отношений между ними, воля истца была направлена на безвозмездное с его стороны перечисление и оплату денежных средств, и без встречного предоставления со стороны ФИО2, поскольку истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм, при этом, как правильно указал суд, истец также проживал в квартире совместно с ответчиком, производил платежи за потребленные жилищно-коммунальные услуги и услуги связи.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3).
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве нормативного основания иска указаны ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные требования не заявлялись, предмет или основания иска в ходе рассмотрения дела по существу не изменялись. Оснований выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об исполнении истцом обязанностей ответчика, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах наличия фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, перечисленные истцом денежные средства и произведенные им платежи в указанный период времени, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, в том числе не опровергает этого вывода и то обстоятельство, что в декларациях о доходах ответчика, как государственного служащего, в разделе «сведения о доходах» она указывала – частный перевод и доверительное хранение денежных средств истца (т.1 л.д.141-183). Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные истцом декларации о доходах государственного служащего не связаны с возникшими между сторонами правоотношениями, установленными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова