Решение по делу № 2-2768/2023 от 15.06.2023

05RS0031-01-2023-002876-97

Дело №2-2768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ОСФР по РД о признании решения незаконным и обязании установить и выплатить вторую пенсию, как вдове инвалида войны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом дополнений согласно ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ОСФР по РД о признании решения незаконным и обязании установить и выплатить вторую пенсию, как вдове инвалида войны.

В обосновании иска указано, что истец является вдовой инвалида войны с 20.12.2020г. Ее муж умер 01.10.2020г. вследствие травмы полученной при прохождении срочной службы в Афганистане (ДРА). После смерти мужа согласно по п.4 ст.3 №166 - ФЗ "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ" истец обратилась в управление ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы о назначении второй пенсии, как вдове инвалида войны. К заявлению истец приложила все необходимые документы для назначения указанной пенсии, однако ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы своим решением отказало в установлении вышеуказанной пенсии мотивируя отказ тем, «что супруг не является военнослужащим погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы».

Такое решение считает незаконным и необоснованным.

Управление социальной защиты населения по г.Махачкала 20.12.2020г. признали истца вдовой инвалида войны.

По настоящее время в новый брак истец не вступила.

В связи с чем, просит признать решение ГУ-ФПСС РФ по РД об отказе в назначении ФИО3 второй пенсии, как вдове инвалида войны незаконным и необоснованным; обязать ответчика ГУ - ОПСС РФ по РД установить и выплатить ФИО3 вторую пенсию, как вдове инвалида войны с дня смерти ее супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

Истец – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просит допустить к участию в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ОСФР по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является вдовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти ФИО2 серии II-БД №ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из мед.карты амбулаторного больного – ФИО2, выданной ГБУ РД Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, последний состоял на «Д»-учете и наблюдался в поликлинике в связи с диагнозом ИБС, стенокардия, аритмия, наджелудочная тахикардия, хр. пиелонефрит, хр. гастрит.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», постановлено:

«Установить факт получения ФИО2 травмы в период прохождения воинской службы в ДР Афганистан

Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить ФИО2, причину инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму»».

Указанно решение вступило в законную силу 17.05.2016.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из содержания указанного решения суда следует, что у ФИО2 имеется причинно-следственная связь между его заболеванием, полученным при прохождении воинской службы в ДР Афганистан и заболеванием, послужившим для установления ему группы инвалидности.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 при жизни являлся инвалидом второй группы в результате военной травмы, полученной им в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан и имел право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, что также подтверждается удостоверением ФИО2 №, выданного 19.07.2016 УСЗН г.Махачкалы.

После смерти ФИО2, его супруге – ФИО3, как члену семьи умершего инвалида войны, было предоставлено право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ «о ветеранах», о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ УСЗН г.Махачкалы удостоверение серии В-II №.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного – ФИО2, выданной ГБУ РД Поликлиника №8 от 27.03.2023, последний наблюдался в поликлинике в связи с диагнозом, последствия перенесенной ЧМТ в виде РОНС, интракраниальной гипертензии, ИБС, стенокардия, дилантационная кардиомиопатия, частая экстрасистолическая аритмия, хр.пиелонефрит, хр.гастрит, с преимущественным поражением крупных суставов, коксогонартроз. Пуском развития сердечно-сосудистых заболеваний у больного послужило наличие ЧМТ, полученной во время прохождения службы в Афганистане, возникал стойкая артериальная гипертония, приведшая в последующем к ищемии и дилатации миокарда, что в свою очередь ухудшило сократительную способность миокарда с развитием хронической сердечной недостаточности, к приступам сердечной астмы.

23.12.2021 истец обратилась в ГУ-ОПФР по Кировскому району г.Махачкалы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-ОПФР по Кировскому району г.Махачкалы №210000214964/1 от 23.12.2021 в назначении второй пенсии по государственному пенсионному обеспечению по п.4 ст.3 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» ФИО3 отказано, так как в число лиц имеющих право на одновременное получение двух пенсий ФИО3 не входит, а именно супруг не является военнослужащим, погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы.

В последующем, в ответ на обращение ФИО3, ГУ-ОПФР по РД письмом №Л-14/282 от 07.02.2022 сообщил последней, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Так как в данную категорию ФИО3 не входит, соответственно право на две пенсии по линии Пенсионного фонда у нее отсутствует. К сведению также сообщили, что вопросы установления пенсии в соответствии с указанным в обращении Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 относятся к компетенции «силовых» ведомств.

Разрешая спор по существу, суд находит решение ответчика об отказе в назначении истцу второй пенсии, незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

В силу пп. 1 п. 2 и пп. 1 п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Потерей кормильца вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается его смерть, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как было указано выше, факт получения военной травмы супругом истицы полученной им в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан, подтверждается Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2016 по делу №2-3322/2016.

Сведений о вступлении истицы в новый брак, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении смерти супруга истицы вследствие перенесенной в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан, военной травмы, в связи с чем находит доводы иска обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о назначении пенсии с момента возникновения права на нее, в данном случае со дня смерти супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного пунктом 2 настоящей статьи, в следующих случаях: пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать решение ГУ-ОПФР по РД (ОСФР по РД) об отказе в назначении ФИО3 второй пенсии, как вдове инвалида войны незаконным и необоснованным;

Обязать ответчика ГУ-ОПФР по РД (ОСФР по РД) установить и выплатить ФИО3 вторую пенсию, как вдове инвалида войны с дня смерти ее супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>