Судья Петухова М.В. 24RS0018-01-2022-001592-73

Дело №33-9267

А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Трест-13» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче гражданского дела № 2-420/2023 по иску ООО СК «Трест-13» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что бывший директор общества ФИО1 при передаче своих полномочий новому директору и исполнительному органу общества не передал автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 600 000 руб., принадлежащий ООО СК «Трест-13». После обращения к ФИО1 с требованием о возврате обществу транспортного средства ответчик сообщил, что документы на автомобиль находятся у участника общества ФИО2 и автомобиль принадлежит ей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчиков в срок до 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автомобиль <данные изъяты>, доставив его за счет собственных сил и средств на стоянку по адресу: <...>, с 10 до 16 часов в рабочие дни; в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 3 дней со дня вступления в силу взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное тем, что спор является корпоративным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен юридическим лицом ООО СК «Трест-13» об истребовании имущества из чужого незаконного владения физических лиц ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует статус индивидуальных предпринимателей, спор носит имущественный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Как обоснованно указано судом, наличие у ФИО1 статуса бывшего директора, а у ФИО2 участника общества не изменяет подсудность спора.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовое требование основано на положениях ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и не связано с нормами корпоративного законодательства, поскольку предметом спора не являются правоотношения по созданию, управлению юридическом лицом или участию в нём, о принадлежности долей в уставном капитале общества и вытекающих из них прав.

Вопреки доводам жалобы, заявленные требования не отнесены к перечню споров, которые в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ квалифицируются в качестве корпоративных.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: