61RS0045-01-2024-003632-68
К делу № 2 - 337 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское, Неклиновского района 20 февраля 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 А,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>/<адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з Н467ЕР761 без учета износа составила 129 216 руб. и с учетом износа 73 216 руб. 00 коп. За проведение независимо экспертизы-оценки истец оплатил эксперту-технику ФИО9 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенный без учета износа.
Истец считает, что ФИО3 А,В., как владелец источника повышенной опасности, не застоховавший свою ответственность в соответствии с требованиями законодательства, в рамках ОСАГО и предавший транспортное средство в управление другому лицу, несет солидарную ответственность совместно со ФИО2 как непосредственным виновником ДТП.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 А,В. в свою пользу ущерб причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/№ без учета износа в размере 129 216 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4 876 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Истец суду пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по аллее в садовом товариществе, а перед ним ехал автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился, и он остановился за ним на расстоянии 3 м. Через непродолжительное время, неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение назад, в сторону его автомобиля, он подал звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на его автомобиль.
Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу без страховки, а когда ехал по аллее садового товарищества, то проехал поворот, остановился, стал сдавать назад, при этом, перед маневром он смотрел по зеркалам и никакого ТС сзади не видел, а через небольшой промежуток времени после того как ТС под его управлением стало двигаться назад, он почувствовал, что наткнулся на препятствие, остановился, когда вышел то увидел, что <данные изъяты> под его управлением столкнулась с <данные изъяты>, под управлением истца по делу.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ТС <данные изъяты> принадлежит ему, <данные изъяты> он приобрел для своего сына и <данные изъяты> в момент ДТП управлял его сын. При этом страховой полис он не успел оформит, так как сын только вернулся из армии.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>/<адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 – истец по настоящему делу.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано, согласно страхового полиса ХХХ № ВСК Страховой дом.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности ответчику по делу – ФИО3 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по делу застрахована в страховой компании не была, транспортное средство ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> страхового полиса не имело.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>/т «<адрес> <адрес>, управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 А,В. в отсутствие полиса ОСАГО.
Определением ст. инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано, что инспектор получив сообщение (заявление) о ДТП, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>/<адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате наезда ТС получили механические повреждения. Кодексом РФ об административных правонарушениях и Областным <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность за действия водителя ФИО2, при управлении ТС, в результате которого произошел наезд при движении задним ходом на стоящее ТС, не предусмотрена, то есть действия не образуют события административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что проехал поворот остановился, посмотрел по зеркалам никого не увидел и стал двигаться назад, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО2, данным ст. инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, 21.09.21024 года в 12 час. 15 мин. он управлял <данные изъяты> г/н № и двигался по 10 аллее <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч от правого бордюра 1 м. Погода была ясная, дорожное покрытие – сухим, обзорность нормальная. Произвел остановку в районе <адрес> по аллеи 10, примерно через 10 сек начал движение задним ходом, проехав 1,5 м почувствовал толчок в заднюю часть. Второго участника заметил после столкновения, который двигался по той же улице, в том же направлении. Он проехал поворот, остановился посмотрел по зеркалам, никого не увидел, затем включил заднюю передачу и начал отъезжать назад около 1,5-2 метров.
Истец ФИО1 суду пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и двигался по аллее <адрес>. Перед ним ехал автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился, и он остановился за ним на расстоянии 3 м. Его автомобиль стоял не продолжительное время и неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону его автомобиля, он подал звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на его автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО1, данным ст. инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и двигался по аллее № <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие – сухим, обзорность нормальная. Свет ближних фар был включен. Перед ним ехал автомобиль марки <данные изъяты>. <адрес>ом № он увидел, что первый автомобиль остановился, он остановился за ним на расстоянии 3 м. Его автомобиль стоя примерно 10-15 сек. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону его автомобиля. Фонарь указателя заднего хода не работал. Он сделал звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на его автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля Hyundai, под управлением ее супруга ФИО1 когда они ехали по аллее садового товарищества, а перед ними ехал автомобиль Газель, который остановился, супруг также остановился на расстоянии от автомобиля Газель, примерно в 3 м., но автомобиль Газель начал движение задним ходом, супруг стал сигналить, но автомобиль Газель наехал на их автомобиль Hyundai. Их автомобиль получил повреждения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением его друга ФИО2, они ехали смотреть объект для работы и проехали поворот, ФИО6 остановил <данные изъяты>, затем стал двигаться назад и в этот момент произошло столкновение. Когда они вышли из автомобиля <данные изъяты>, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который находился сзади. Перед тем как ФИО6 стал сдавать назад, он также смотрел в зеркало заднего вида, но ничего не увидел.
Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, судом достоверно установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Судом установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно выводов экспертного заключения №, осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено наличие и характер повреждений: Капот – Неупругая деформация с правой и левой передней части с нарушением жесткости каркаса и прогиб; Облицовка переднего бампера – Нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в верхней левой части (в результате прогиба капота в момент механического воздействия на капот); Кузов – нарушение геометрии проема капота (неприлегание капота по проему в результате конструктивных нарушений геометрии оперения передней части кузова (поперечины передка верхней).
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: несоблюдения требования п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Т.е. движение задним ходом разрешается только в том случае, когда оно не создает помех другим автомобилям, мотоциклам, пешеходам и другим участникам дорожного движения».
Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы перекрестное, по характеру блокирующее. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальное и периферические следы механического воздействия.
Предполагаемые затраты на ремонт составляют 129 216 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 73 216 руб. 00 коп.
Таким образом, судом достоверно установлен, факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями для ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по делу застрахована в страховой компании не была.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что ответчики имели реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО9, затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют 129 216 руб. 00 коп.
При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был проведен экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО2 присутствовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны присутствующие лица, а также имеются их подписи.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности., праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие каких-либо документов, в том числе доверенности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Ответчиком ФИО3 А,В. суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом таких доказательств не добыто, на основании чего суд полагает возложить именно на ответчика ФИО3 А,В. обязанность по возмещению причиненного вреда, как на владельца источника повышенной опасности.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 216 руб. 00 коп. с ответчика ФИО3 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, судебные расходы суд также полагает возложить на ответчика ФИО3 А,В..
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются квитанцией № и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 00 коп., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 А,В. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 129 216 (сто двадцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Курышко О.С.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года.