Судья: Галкина Н.В. Дело №33-6525/2023 (2-2419/2022)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0008-01-2022-003172-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Макаровой Е.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года
о возвращении апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ц., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Ц., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем у него не имелось объективной возможности устранить указанные судом недостатки.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела, суд первой инстанции, оставляя ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 без движения, исходя из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителю необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Ц.
Возвращая определением от 15.05.2023 апелляционную жалобу ФИО1, суд пришёл к выводу о невыполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.
В силу частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из толкования данных норм процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещён судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний суда по устранению имеющихся недостатков.
Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний суда.
В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Приведённые нормы права не были учтены судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как усматривается из почтового идентификатора, сформированного на сайте АО «Почта России», копия определения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.
Неполучение ФИО1 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до истечения срока на исправление недостатков апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нём указания суда и устранить недостатки в установленный срок.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен располагать достоверными сведениями о получении им копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении ФИО1 определения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не убедившись в получении ФИО1 определения суда, нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку, в силу объективных причин, ФИО1 не смог выполнить требования, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не решил вопрос о продлении в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ц., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Макарова